Вступление России в ВТО и его последствия для АПК (доклад)

Вступление России в ВТО и его последствия для АПК

В августе 2012 года Россия стала 156-м полноправным членом Всемирной Торговой Организации. Россия поставила абсолютный рекорд длительности переговоров по присоединению к ВТО - переговорный процесс продолжался с перерывами 18 лет - они начались при Б. Ельцине в 1993 г. и закончились в конце 2011 г. при президенте Д. Медведеве. Это событие в жизни страны очень активно и долго обсуждалось на самых разных уровнях. И противников членства России в ВТО оказалось гораздо больше, чем его сторонников.

Министерство экономического развития РФ сформулировало следующие цели вступления России в ВТО:

· Возможность улучшения доступа сельскохозяйственной продукции на мировой рынок;

· Получение недискриминационных условий для доступа российских товаров и услуг на зарубежные рынки;

· Доступ к международному механизму разрешения торговых споров;

· Создание более благоприятного климата для инвестиций в результате приведения законодательства в соответствие с нормами международного права;

· Расширение возможностей для российских инвестиций в странах-участницах ВТО, в частности, за счет улучшения положения в банковской сфере;

· Создание условий для повышения качества и конкурентоспособности российской продукции в результате увеличения потока иностранных товаров, услуг и инвестиций на внутренний рынок;

· Участие в разработке правил международной торговли с учетом своих национальных интересов;

· Улучшение имиджа России в мире как надежного и полноправного участника международной торговли;

· Приток иностранного капитала в аграрный сектор.

Очевидно, что достижение этих целей рассчитано на долгосрочную перспективу. При этом не отражается весь комплекс задач, стоящих перед нашей страной. Эти цели должны быть ориентированы на обеспечение прорывных результатов по наиболее актуальным направлениям:

ü Повышение качества жизни граждан страны;

ü Повышение конкурентоспособности отечественного АПК;

ü Обеспечение устойчивого развития сельских и депрессивных территорий, рационального размещения производительных сил;

ü Рост соотношения доходов граждан и непрерывно растущего потребительского минимума, повышение уровня социального, жилищно-бытового обеспечения, повышение уровня охраны здоровья, личной и экологической безопасности;

ü Предотвращение опустынивания сельских территорий - как в Европейской части России, так и в Сибири и на Дальнем Востоке;

ü Обеспечения импортозамещения продовольствия.

По мнению экспертов, одним из наименее подготовленных к новым условиям функционирования, наименее защищенным является сельское хозяйство. В ходе переговоров о присоединении к ВТО Российская Федерация взяла на себя ряд обязательств, в части государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, обеспечения доступа на внутренний рынок и экспортных субсидий:

· допустимый объем поддержки в рамках "желтой" корзины - 9 млрд.долл. в 2013 году с постепенным его снижением к 2018 году до 4,4 млрд. долл.

· в рамках "зеленой" корзины эти меры не ограничены. Следует отметить, что в России "зеленая" корзина существует в несколько ограниченном варианте. Разработанные мероприятия в Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» будут осуществляться с максимальным использованием инструментов поддержки "зеленой" корзины

· в области таможенно-тарифного регулирования снижение средневзвешенной ставки импортной пошлины по сельхозтоварам от текущего состояния до конечного уровня связывания составит порядка 2,4 процентных пункта (с 13,2% до 10,8%).

За последние десять лет объем сельскохозяйственного производства в России сократился почти в два раза, а суммарные размеры внутренней поддержки аграрного сектора уменьшились в 10 раз - до 35 долл/ га. Для сравнения, в США господдержка составляет 340,0 долл/га, в ЕС - 1053,0 долл/га.

В обязательствах США разрешённая AMS, или СМП (совокупная мера поддержки) составляет 19,0 млрд.долл. Но фактически в последние годы этот показатель достигает отметки лишь в 15 млрд.долл.. Иначе говоря, США располагают резервом увеличения СМП, равным 4,0 млрд.долл.. Ещё большим «запасом прочности» обладает Канада: имея разрешённый уровень СМП в 4,7 млрд.долл, она расходует на поддержку своего сельского хозяйства всего 0,8 млрд.долл.

В первые годы реализации Государственной программы, когда на поддержку отрасли разрешается использовать до 9,0 млрд. долл., Минфином РФ предусматривается государственная поддержка в размере около 130,0 млрд. руб. (4,3 млрд долл.). Это в 2 раза меньше согласованного с ВТО уровня на 2013-2014 годы. В последующие годы, когда Госпрограммой предусмотрено увеличение поддержки, начнет действовать инициируемое ВТО ограничение ее предельного размера. Потребность в финансировании мер «желтой» корзины в 2017 г. составит 6,6 млрд. долл. США, а разрешенный ее размер составит лишь 5,4 млрд. долл. США. Аналогичная ситуация сложится и в последующие годы:

торговый сельскохозяйственный членство

Таблица 1 - Поддержка сельского хозяйства России на период до 2020 года, млрд.долл.

Вид корзины/период

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Зеленая

3,8

5,7

6,1

6,5

6,7

7,1

7,3

Желтая

5,7

6,1

6,5

6,2

6,6

7,1

7,7

8,4

Итого

9,5

11,8

12,7

12,2

13,1

13,9

14,8

15,7

Обязательства по желтой корзине

9,0

8,1

7,2

6,3

5,4

4,4

Примечание: использовались данные расчета, сделанные специалистами Россельхозакадемии на основе проекта Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В результате подписанного Соглашения из инструментов регулирования исключается тарифное квотирование, в течение последних 5 лет доказавшее свою эффективность для защиты внутреннего мясного рынка.

Лишив Россию возможности использования указанных инструментов, другие члены ВТО активно используют инструменты тарифного квотирования. В частности, в ЕС установлены запретительные внеквотные пошлины на основные виды продовольствия, приведенные в таблице 3, на порядок превышающие российские.

Таблица 2 - Внеквотные ставки таможенного тарифа в России, ЕС и США, %. (Источник: World-Tariff-Profiles,WTO-2010).

Виды продукции

Защищаемый продовольственный рынок

РФ

ЕС

США

Молоко и молочные продукты

163

126

Овощи, фрукты и живые растения

161

132

Сахар и кондитерские изделия

118

Растительное масло

164

Низкая тарифная защита внутреннего рынка не позволит обеспечить конкурентоспособность российских товаров даже на внутреннем рынке.

Что касается экспортных субсидий, следует отметить, что РФ на определенном этапе пыталась отстоять применение экспортных субсидий, однако, страны-члены ВТО были очень негативно настроены по отношению к этому намерению, апеллируя к тому, что в рамках ВТО происходит отказ от экспортных субсидий, так почему же присоединяющаяся страна должна их использовать. В итоге Россия вступила в ВТО на специфических условиях - их называют «ВТО-плюс». Эти условия предусматривают дополнительные требования и ограничения - кроме двукратного сокращения поддержки производителей сельскохозяйственной продукции за имплементационный период, вводится полный запрет на использование экспортных субсидий.

Плодородность наших земель в среднем в 2,5 раза ниже, чем в находящихся в более благоприятных климатических условиях странах Европы, Америки, Австралии. Эти страны полностью обеспечивают себя продовольствием и проводят интенсивную политику захвата новых рынков, в том числе и внутреннего рынка России, которая закупает за рубежом примерно треть всего продовольствия.

Наши партнеры по ВТО защищают свой продовольственный рынок высокими пошлинами, а Россия будет их снижать. Это означает, что сравнительно чистые российские продукты будут вытеснены ввозимыми дешевыми генетически модифицированными аналогами. Страны, пытавшиеся ограничить ввоз такого продовольствия, были обвинены ВТО в создании запретительных барьеров.

Возможные потери России от членства в ВТО (при негативных сценариях развития ситуации):

· Ослабление национального суверенитета;

· Сокращение количества рабочих мест;

· Рост инфляции;

· Повышение себестоимости конкурентоспособных российских товаров;

· Снижение конкурентоспособности продукции энергоемких производств и обрабатывающей промышленности на мировом рынке

Российские ученые проводили и публиковали определенные оценки последствий вступления в ВТО в связи с обязательствами Правительства Российской Федерации сократить прямую поддержку сельского хозяйства до 4,4 млрд. долл. При указанном объеме прямой поддержки рентабельность сельскохозяйственных организаций не может оказаться выше прежнего уровня (11,7% в среднем за 2004-2009гг.), что недостаточно для расширенного воспроизводства. Если бы прямая поддержка до вступления в ВТО была на уровне 250-280 млрд. руб., то это позволило бы повысить среднюю рентабельность до 30%, необходимую для нормального ведения расширенного воспроизводства, и это лишь при условии, что все прочие факторы, влияющие на затраты в сельхозпроизводстве, окажутся прежними.

Для обеспечения рентабельности в 30%, необходимой для стабильного расширенного воспроизводства, субсидии должны вырасти в 3,3 раза, то есть составить 396 млрд. руб., или 14 млрд. долл. Это совершенно немыслимый и не допустимый при достигнутом согласии с участниками ВТО уровень субсидии.

Таким образом, вступление России в ВТО, наряду с некоторыми положительными моментами создаст дополнительные проблемы отечественным сельскохозяйственным товаропроизводителям. В этих условиях руководство страны вместе с аграрным сообществом должны выработать меры, которые позволят свести до минимума негативные последствия от вступления в ВТО и максимально использовать выигрыши от этого вступления. Другого пути для нас нет.

Российская академия сельскохозяйственных наук озвучила свое понимание проблем, связанных с адаптацией сельского хозяйства России к условиям вступления в ВТО, были определены ключевые факторы их возникновения:

. Сельское хозяйство еще не преодолело последствия реформ 90-х годов и кризиса 2008-2010 гг.

. Уровень доходности большей части сельскохозяйственных товаропроизводителей остается крайне низким. Реализация производимой ими продукции не обеспечивает расширенное воспроизводство. Кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций составляет 1,5 трлн. рублей - это превышает годовую выручку от реализации их продукции.

. Недостаточность собственных и привлеченных финансовых ресурсов не позволяет в необходимых темпах модернизировать сельскохозяйственное производство и сельхозмашиностроение. Это негативно сказывается на их конкурентоспособности.ъКак видно из таблицы 3, инвестиции в сельское хозяйство, сельское машиностроение, пищевую промышленность существенно снижаются.

Таблица 3 - Доля инвестиций в отрасли АПК в их общем объеме по экономике России в целом, %

Направление инвестирования

1990 г.

2000 г.

2010 г.

Вся экономика

100

в том числе: Сельское хозяйство

15,9

2,7

3,0

Сельскохозяйственное машиностроение

6,1

2,9

2,8

Легкая промышленность

1,2

0,2

Пищевая промышленность

2,9

2,7

2,3

.На данный момент сохраняется неоправданное отставание уровня оплаты труда занятых в сельском хозяйстве от ее среднего уровня по экономике страны. Сегодня это отставание составляет 52%. Кроме того, медленно развивается социальная инфраструктура сельских территорий, в большинстве регионов нарастают демографические проблемы.

Экономические институты Россельхозакадемии оценили возможные потери отечественного агропромышленного комплекса в 2013-2020 гг. от принятия условий вступления России в ВТО.

При этом учитывались следующие риски и угрозы:

· существенно замедляются темпы развития сельского хозяйства;

· потеря рабочих мест на селе;

· невыполнение к 2020г. положений Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации;

· усиление технологической зависимости от импортных поставок сельскохозяйственной техники;

· сокращение доходов федерального бюджета от снижения налоговых поступлений от сельского хозяйства и таможенных пошлин и сборов;

· увеличение отрицательного сальдо внешнеторгового баланса по сельскохозяйственному сырью и продовольствию.

После принятия правил ВТО отрицательное сальдо внешнеторгового баланса по сельскохозяйственному сырью и продовольствию будет увеличиваться. Это скажется на занятости сельского населения: может быть потеряно, как минимум, 200 тысяч рабочих мест. Кроме того, снижение таможенных пошлин и сборов, сокращение налоговых поступлений от сельского хозяйства приведет к уменьшению доходной части федерального бюджета.

Сегодня можно сделать первые выводы об эффективности членства России в ВТО. К сожалению, цифры не радужные. По данным Минэкономразвития России рост ВВП страны в первом полугодии 2012 года составил 4,5% в годовом выражении, во втором полугодии - 2,5%, а за 6 месяцев 2013 года - не более 1,8% годовых.

По данным Федеральной таможенной службы рост импорта в Росси в период с сентября 2012г. по апрель 2013 г. по сравнению с аналогичным периодом 2012 г вырос в следующих размерах:

· импорт машинооборудования - на 3,2 млрд.долл.

· импорт медикаментов - на 713,0 млн.долл.

· импорт мяса свежего и мороженого - на 391,0 млн. долл.

· импорт одежды - на 321,0 млн. долл.

· импорт свежей рыбы - на 111,0 млн. долл.

В целом, за первое полугодие импорт вырос на 4,4%, экспорт упал на 3,8%.

Рассмотрим последствия вступления в России в ВТО на конкретном примере сельскохозяйственной продукции - свекловичного сахара. В 1999-2012г.г. в России при поддержке мер защиты от импорта производство свекловичного сахара динамично, почти непрерывно растет (с коротким снижением в 2009-10 г.г. из-за неблагоприятной погоды).

Максимальный объем производства свекловичного сахара - более 5,0 млн тн - получен в 2011 году, при этом были перевыполнены показатели целевой отраслевой программы «Развитие свеклосахарного подкомплекса России на 2010-12 г.г», где на 2011 год был запланирован объем в размере 3,91 млн тн

В 2012 году ввиду более низкого качества сырья производство было снижено до 4,8 млн т. (Диаграмма 1).

Диаграмма 1 - Динамика изменений объемов заготовки сахарной свеклы и производства сахара в России в 2006- 2012 г.г.

В 2013 году согласно прогнозам ожидается производство не более 4,0 млн т. свекловичного сахара, что на 17% меньше уровня 2012 г. и на 20% - 2011г.

Основная причина снижения производства в 2013 году - посевные площади под сахарную свеклу по сравнению с 2012 годом сократятся на 21%, а с 2011 годом - на 30% и оцениваются в 905 тыс. га.

Снижение посевных площадей эксперты объясняют ростом затрат на возделывание сахарной свеклы.. Они увеличились за 10 лет с 19 тыс. руб. до 45-50,0 тыс. руб. на 1 га посевной площади.. В то же время оптовая цена 1 кг товарного сахара-песка поднялась всего на 40%: с 15 до 21 рубля. (Диаграмма 2).

Еще недавно эффективная урожайность была 35 тонн/га. Сейчас этого уже мало - сейчас нужно 45 тонн, а лучше выше 50 тонн.

Диаграмма 2 - Динамика изменения посевных площадей и урожайности сахарной свеклы в России в 2007- 2012 г.г.

В целом, сахарная свекла становится менее привлекательна в севообороте по ряду причин:

• Сокращение государственных субсидий;

• Рост цен на зерновые по сравнению с другими культурами;

• Рост цен на минеральные удобрения;

• Отказ от давальческой схемы и высокая волатильность внутренних цен на сахар;

За 20 лет существования свободного рынка сахарной свеклы в России так и не было создано механизмов, способных привязать производителей к сахарным заводам.

Сокращение площадей на 15% от уровня 2011-2012 гг. уже ведет к дефициту сырья. При снижении же на 40%, объем производства упадет до 24 млн. тонн свеклы. То есть, если в севообороте останется 700 тыс. гектаров, объем производства сахара сократиться до 3 млн. тонн, возникнет дефицит, вырастут цены, откроется дорога для импорта сахара белого и тростникового, т.к. борьба за рынки сбыта в странах ВТО является определяющей. Для обеспечения внутреннего рынка сахара за счет производства отечественного сырья на 700 тыс. га урожайность должны быть не ниже 54тонн с гектара.

Номинальное число сахарных заводов России в 1991 году - 96. Из них работало в 2012 году - 79, в т.ч. 1 завод перерабатывал только сахар-сырец.

Таблица 4 - Региональное распределение сахарных заводов в РФ в 2012 году

Регион

На сырце

На свекле

ВСЕГО

Южный ФО

ЦЧР

Волга-Урал

Алтай

Приморье

ВСЕГО

При этом 78 действующими свеклосахарными заводами было выработано:

Ø 60 заводов - более 30 000,0 т. сахара

Ø 33 завода - более 60 000,0, т. сахара

Ø 14 заводов - более 90 000,0 т. сахара

Ø 3 завода - более 120 000 т. сахара.

Фактические производственные мощности только действующих заводов на сахарной свекле составили в 2012 году 332 тыс. тонн в сутки, при этом среднесуточная мощность одного сахарного завода равна 4,26 тыс.тн переработанного сырья, что на 18% выше, чем в 2008 году (Диаграмма 3).

Из материалов к общему собранию Союза сахаропроизводителей России (07.02.2013)

Диаграмма 3 -Количество действующих сахарных заводов России и их средняя суточная мощность в 2001 - 2012 г.г.

Только за счет модернизации действующих заводов производственные мощности увеличились на 16% за последние 3 года

Диаграмма 4 - Динамика изменения средней суточной мощности и общей суточной мощности сахарных заводов России в 2001- 2012 г.г.

Россия абсолютно не нуждается в поставках импортного белого сахара, а имеющийся потенциал российской сахарной индустрии (до 14.2 млн. т) позволяет более чем обеспечить потребности в сахаре всех стран бывшего СССР вместе взятых (~ 9.9 млн. тонн).

Всё, что Россия пока не в состоянии произвести из собственной сахарной свёклы она в состоянии произвести из импортного сахара-сырца, загрузив сезонно простаивающие отечественные сахарные заводы и обеспечив поступления в бюджет и социальную поддержку 19-ти регионов.

Подводя баланс всех вышеперечисленных плюсов и минусов, можно сделать вывод о том, что одним из основных рисков, связанных со вступлением России в ВТО, является усугубление системных проблем существующих в АПК Российской Федерации.

Вступая в ВТО до широкомасштабной модернизации отечественного сельскохозяйственного производства, мы рискуем не провести ее еще очень долго, что осложнит решение задачи обеспечения продовольственной безопасности и продовольственной независимости страны, в связи с чем необходимо разработать и принять программу развития отечественного сельскохозяйственного машиностроения для АПК.

Не менее необходимым является принятие полноценной федеральной целевой программы развития мелиорации сельскохозяйственных земель как важнейшего фактора обеспечения устойчивого развития агропромышленного производства.

Очень важно как можно скорее создать необходимые условия для скорейшего перевода отрасли на новую технологическую основу повышения ее конкурентоспособности, а, следовательно, обеспечить полноценное финансирование Государственной программы.

Для минимизации рисков в агропромышленном комплексе, возникающих в связи с присоединением России к ВТО, специалистами ГНУ ВНИИ экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии предлагаются следующие меры:

. Довести объемы финансирования мер "желтой" корзины Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы до уровня, согласованного Протоколом о присоединении России к ВТО от 17 декабря 2011 года, в том числе на 2013 год до 9 млрд долл. США, при этом предусмотреть:

· финансирование мероприятий по компенсации стоимости минеральных удобрений с целью увеличения их внесения до уровня, покрывающего ежегодный вынос питательных веществ, но не менее чем до 80-100 кг д.в. на 1 га посевов;

· стимулирование роста не только маточного стада, но и всего поголовья КРС путем выделения субсидий на его содержание в расчете на 1 голову скота (включая молодняк);

· субсидии из федерального бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части стоимости приобретаемой современной сельскохозяйственной техники;

· частичное погашение кредиторской задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей;

· сохранение существующих размеров субсидирования процентных ставок по кредитам

2. Принять систему мер для обеспечения доходности сельскохозяйственного производства с целью повышения инвестиционной привлекательности отрасли

3. Одновременно с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы принять федеральные целевые программы:

ü «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и обеспечить ее финансирование в необходимых объемах;

ü «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на период до 2020 года»;

ü «Развитие отечественного сельскохозяйственного машиностроения для сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности» на основе подготовленной Минпромторгом России Стратегии развития сельскохозяйственного машиностроения.

. Освободить сельхозтоваропроизводителей от предварительной оплаты банкам при получении кредитов той доли средств, которую они потом должны получить в порядке возврата затрат на уплату процентов из федерального бюджета.

5. Внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части разрешения выставлять на торги только производственный комплекс в целом вместо распродажи отдельных видов имущества.

6. Установить критерии определения территорий Российской Федерации с неблагоприятными условиями для ведения сельского хозяйства в целях оказания необходимой государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на таких территориях.

. Рассмотреть возможность внесения изменений в обязательства России в ВТО по корректировке ставок таможенно-тарифного регулирования на чувствительные товарные позиции, включая импорт живых свиней, пищевых субпродуктов, колбас, молочной продукции, риса и пальмового масла.

. Обеспечить целенаправленную подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров, способных обеспечить адаптацию АПК к новым условиям.

Государственная программа должна стать основным инструментом по адаптации отечественного агропромышленного комплекса к функционированию в условиях ВТО.

Список использованной литературы

1. Аганбегян А.Г. Стратегическая задача России - ускорение социально-экономического развития // Экономические стратегии. 2013. № 7-8.

2. Апасов И.В., Подпоринова Г.К., Смирнов М.А. «Свеклосахарный комплекс должен стать ведущей отраслью АПК России» // Журнал «Сахар» № 6/2009

. Аганбегян, А.Г. Социально-экономическое развитие России: анализ и прогноз / А.Г. Аганбегян // Проблемы прогнозирования. - 2014. - № 4.

. Белоусов В.И., Белоусов А.В., Белоусов А.А «ВТО в России: угрозы и новые возможности конкурентного развития»// Издательство LAMBERT Akademie Publishing (Германия), 2012

5. Белоусов В.И., Белоусов А.В., Шаталов Е.П. «Сельское хозяйство России в условиях ВТО: неизбежность провала или новые возможности?» // федеральное интернет- издание «Капитал страны»

6. Валлерстайн И. «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире» / Под общ. ред. Б.Ю.Кагарлицкого. СПб, Издательство «Университетская книга», 2001.

. Горбунов Г.А. «Вступление России во Всемирную торговую организацию и вопросы международного сотрудничества в сфере сельского хозяйства» // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ № 14 (457) 2012 год.

8. Исетская Е. «Вступление России в ВТО: «корзины» проблем?»

. Заседание «Меркурий-Клуба» в ЦМТ 11.10. 2012 «Проблемы вступления России в ВТО" (стенограмма)

10. Карпенко Г. «Эффективность господдержки АПК через меры «зеленой корзины»»// АПК: экономика и управление № 1 /2011

. Комшанов Д.С., Воронцов А.С. «Корзины бюджетной поддержки сельского хозяйства»

. Материалы к агротехнологической конференции в Воронеже (март 2013) // Журнал «Сахар» № 4/2013

. Материалы Министерства с/х России

. Нанаенко А.К. «Основные проблемы возделывания сахарной свеклы в России» // Журнал «Сахар» № 7/2013

. Обзор украинского рынка сахара /

. О рисках и угрозах обеспечения конкурентоспособности продукции сельского хозяйства в условиях присоединения России к ВТО. Совместный доклад ГНУ ВНИИЭСХ и экономических институтов Россельхозакадемии // Журнал «АПК: экономика и управление».

. Перспективы развития сельскохозяйственной отрасли в условиях присоединения России к ВТО (подборка материалов Международного кооперационного проекта «Германо-Российский аграрно-политический диалог» , подготовлено Татьяной Дамм)

. Программа развития свеклосахарного подкомплекса России на 2013-2015 г.г., ( утв. Приказом Минсельхоза России от 14.06.2013 N 248 "Об утверждении отраслевой целевой программы "Развитие свеклосахарного подкомплекса России на 2013 - 2015 годы")

. Фальцман В.К., Э.Н. Крылатых. «Интенсивный курс МВА: Учеб. Пособие» / Москва « ИНФРА-М», 2011

. Хибинг Р. «Маркетинг. Полный курс МВА» - М.: Эксмо, 2010..

. Хорев А.И., Нуждин Р.В., Бурлаков С.Н. «Развитие свеклосахарного подкомплекса АПК: прогнозы и перспективы» // Журнал «Сахар» №2/2011

. Цаголов Г.Н. «ВТО: то или не то?» Труды вольного экономического общества России // Москва, №1/2013

. «Членство в ВТО - новый этап участия России в международной торговой системе», под ред Суфырина С.Ф., Ломагина Н.А.// научное издание // Издательский центр экономического факультета СПбГУ, С-Петербург, 2013 год

. Шульгин А. «О возможностях протекционизма в ВТО».

Скачать архив (365.0 Kb)

Схожие материалы:

Всего комментариев: 0


Имя *:
Email *:

Код *: