1. Неурегулированные территории России

1.1 Деление территорий после распада СССР

Прежде, чем приступить к исследованию неурегулированных отношений, посмотрим, как распределились территории после распада СССР.

·        Приднестровская Молдавская Республика - непризнанное государство, контролирующее территорию, согласно административно-территориальному делению Молдавии расположенное в границах Молдавии. Населённые пункты Васильевка, Дороцкое, Кочиеры, Кошница, Новая Моловата, Погребя, Пырыта, Копанка и часть г. Бендеры (пос. Варница) управляются Молдавией, согласно административно-территориальному делению Приднестровской Молдавской Республикой расположены в границах ПМР.

·        Южная Осетия - частично признанное государство, контролирующее территории, согласно административно-территориальному делению Грузии расположенные в границах Грузии.

·        село Переви - в советское время частично входило в состав Юго-Осетинской автономной области, на основании чего часть села (т. н. Малый Перев) считается властями Южной Осетии территорией республики. Причиной спорного статуса является невозможность доступа к грузинской части села в обход югоосетинской. В 2008-2010 гг. Переви полностью контролировалось Россией. С 2010 года передано под управление Грузии (включая Малый Перев).

·        Абхазия - управляется частично признанной Республикой Абхазия, согласно административно-территориальному делению Грузии расположена в пределах границ Грузии.

·        село Аибга Гагрского района Абхазии с прилегающей территорией (160 кв. км) - оспаривается Россией как часть единого села Аибга, разделённого в советское время административной границей по реке Псоу между РСФСР и Грузинской ССР. Контролируется Абхазией.

·        Нагорно-Карабахская Республика - непризнанное государство, контролирующее часть Нагорного Карабаха и некоторые прилегающие территории, согласно административно-территориальному делению Азербайджана эти земли расположены в пределах границ Азербайджана.

·        Бывший Шаумяновский район, часть бывшего Ханларского района Азербайджанской ССР и восточные окраины Нагорного Карабаха управляются Азербайджаном, согласно административно-территориальному делению Нагорно-Карабахской Республики расположены в пределах НКР.

·        Большая часть полуострова Крым (за исключением северной части Арабатской стрелки) присоединилась к России в результате общекрымского референдума, но согласно административно-территориальному делению Украины по прежнему входит в её состав.

·        Ферганская долина, в которой располагаются территории Таджикистана, Узбекистана и Киргизии, считается зоной потенциальных конфликтов. Основная причина - неразделенные границы. Паритетная комиссия по делимитации и демаркации границ уже давно зашла в тупик, хотя официально власти стран заявляют, что она активно работает в этом направлении.

Более подробно рассмотрим те территории, которые оказались в спорном владении между Россией.

Аи́бга (абх. А́ибӷа) - село в верховьях реки Псоу, разделённое на две части государственной границей между Россией и Абхазией, Адлерским районом города Сочи Краснодарского края (Нижнешиловский сельский округ) и Гагрским районом соответственно. Расположено на высоте 840 м над уровнем моря - это самый высоко расположенный населённый пункт на территории города Сочи. Сообщение с остальными районами Сочи осуществляется по грунтовой дороге, идущей вниз по течению Псоу до села Ермоловка. А также воздушным транспортом из Аэропорта «Сочи». Вертодром.

Село всегда было предметом территориального спора между РСФСР и ГССР. Разделённым между двумя республиками оно оказалось в 1928. Дополнительно в 1988 3-й, 4-й и 5-й участки села, находившиеся на левом берегу Псоу, были переданы совхозом «Советская Россия» в аренду грузинскому животноводческому комплексу.

Вновь, уже на высшем уровне, территориальный спор разгорелся в 2011, в период демаркации госграницы между Россией и Абхазией.

1.2 Проблема принадлежности южных Курильских островов

Территориальный спор между Японией и Россией, который является неурегулированным со времени окончания Второй мировой войны. После войны все Курильские острова были включены в состав СССР, однако принадлежность островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и группы островов Хабомаи оспаривается Японией. Также свои права на острова выдвигает народ айны. Проблема принадлежности южных Курильских островов является основным препятствием для полного урегулирования российско-японских отношений и подписания мирного договора.

Курильские острова включают в себя 30 больших и множество маленьких островов. Они входят в Сахалинскую область России и имеют важное военно-стратегическое и экономическое значение. Однако южные острова архипелага - Итуруп, Кунашир, Шикотан и группа Хабомаи - оспариваются Японией, которая включает их в состав префектуры Хоккайдо.

Принципиальная позиция Москвы состоит в том, что южные Курильские острова вошли в состав СССР, правопреемницей которого стала Россия, и являются неотъемлемой частью территории Российской Федерации на законных основаниях по итогам Второй мировой войны, закрепленной в Уставе ООН, и российский суверенитет над ними, имеющий соответствующее международно-правовое подтверждение, сомнению не подлежит.

В Японии же говорят, что северные территории являются вековыми территориями этой страны, продолжающими находиться под незаконной оккупацией России. Согласно японской позиции, в случае подтверждения принадлежности северных территорий к Японии она готова гибко подойти ко времени и порядку их возврата. Вдобавок, поскольку японские граждане, жившие на северных территориях, были насильственно выселены Иосифом Сталиным, Япония готова прийти к соглашению с российским правительством с тем, чтобы проживающие там российские граждане не подверглись такой же трагедии. Иными словами, после возврата островов Японии она намерена уважать права, интересы и желания ныне живущих на островах россиян.

Нередко заявляется, что между островами пролегают единственные российские незамерзающие проливы Екатерины и Фриза из Охотского моря в Тихий океан, и, таким образом, в случае передачи островов Японии Тихоокеанский флот России в зимние месяцы будет испытывать трудности по выходу в акваторию Тихого океана.

1.3 Неурегулированные территории с Прибалтикой

Из прибалтийских государств территориальные споры у России имеются с Латвией (Пыталовский район Псковской области - уезд Абрене) и Эстонией (Печорский район Псковской области).

В своё время, при подписании в марте 1918 Брестского мирного договора, Россия потеряла около 1 млн. кв. км. В числе других Россия утратила и эти территории, заселённые русскими.

После поражения Германии в ноябре 1918 Советская Россия денонсировала Брестский мирный договор. Часть земель удалось вернуть, но Печоры (Петсере), Ивангород и Пыталово (Абрене), доставшиеся прибалтийским республикам, так и остались в их руках. Более того, в 1920 между Советской Россией и Эстонией был заключён Тартуский мирный договор, а между Россией и Латвией - Рижский мирные договоры, где границы признавались в существующих пределах.

После присоединения Эстонии и Латвии к СССР в 1940 было произведено территориальное размежевание между ними и РСФСР, так что по состоянию на 1991, когда произошёл распад СССР, спорные территории находились под административным управлением России.

Уже в середине 1990-х пограничные договоры между Россией и прибалтийскими государствами были готовы к подписанию, однако в определённый момент Россия начала затягивать подписание, рассчитывая осложнить странам Прибалтики вступление в НАТО, поскольку одно из требований к новым членам блока состоит в наличии неоспоримых внешних границ, подкреплённых международными соглашениями. Однако неурегулированность границ с Россией не помешала прибалтийским государствам стать членами НАТО. После этого затягивание подписания пограничных договоров потеряло для России всякий смысл.

После того как в 2004 государства Прибалтики стали членами ЕС, вопрос о неурегулированных отношениях с Россией приобрёл для них новую остроту. Как члены ЕС, прибалтийские государства должны включиться в процесс облегчения визового режима, проводимый Евросоюзом и Россией, и активизировать усилия по борьбе с незаконной иммиграцией. Однако продвигаться в решении этих проблем, не имея пограничных договоров с Россией, практически невозможно.

Для России заключение договоров со странами Прибалтики не менее важно с точки зрения развития отношений между Россией и ЕС и как существенный фактор обеспечения безопасности и территориальной целостности России. Имея уже заключённое ранее пограничное соглашение с Литвой, Россия рассчитывала в 2005 подвести черту под дискуссией о ключевых моментах европейской истории XX века и заключить аналогичные пограничные договоры с Эстонией и Латвией в ходе торжеств по случаю 60-летия победы над фашистской Германией. Поэтому ещё в конце 2004 Россия предложила главам трёх прибалтийских государств провести 10 мая 2005 саммит «Россия - страны Прибалтики» и подписать на нём политические декларации и пограничные договоры с Латвией и Эстонией.

Рисунок 1 - Граница России и Эстонии

Подписание, однако, было сорвано. Латвийский парламент в конце апреля 2005 принял декларацию, содержащую ссылку на Рижский мирный договор и подразумевающую, по мнению российской стороны, территориальные претензии к России. Что касается Эстонии, то эстонский президент Арнольд Рюйтель отказался приехать в Москву. Не приехал в Москву и литовский президент Валдас Адамкус. По мнению наблюдателей, основная причина отказа президентов Литвы и Эстонии приехать в Москву заключалась в том, что, согласно принятой в этих странах государственной точке зрения, окончание Второй мировой войны для них означало лишь начало новой - советской - оккупации.

Лишь через два года - 27 марта 2007 - Россией был подписан договор о границах с Латвией, сейм которой отозвал свою декларацию. С Эстонией этот вопрос не решён до сих пор.

Ещё одна территориальная проблема имеется на северо-востоке Эстонии, где в момент распада СССР появились настроения за воссоединение с Россией.

1.4 Территории Финляндии и России

В то время как братские республики продолжают прямо или косвенно претендовать на российскую территорию, другие европейские державы не требуют назад даже того, что Россия захватила у них в середине XX века. Речь о Финляндии, которая потеряла часть Карелии в войне с СССР 1939-1940 годов, и о Германии, пятью годами позже лишившейся Восточной Пруссии (ныне Калининградская область). И если в Финляндии определенные политические силы (например, Карельский союз) еще поднимают на щит территориальный вопрос, то в ФРГ этого не наблюдается вовсе. Просто крупнейшая западноевропейская держава теперь фактически руководит Европейским союзом. А в нем, как известно, весьма поощряется развитие трансграничных связей между отдельными субнациональными регионами. Возможно, в Берлине есть расчет на то, что российский эксклав постепенно окажется втянутым в эту «Европу регионов». Пусть даже в нем останутся российские войска, но это будет в большей степени Европа, нежели Россия…

1.5 Сверхдержавные споры

В 70-х годах прошлого века территориальный, точнее, «акваториальный» спор возник между СССР и США. Две сверхдержавы в соответствии с новыми веяниями морского права установили 200-мильные исключительные экономические зоны (ИЭЗ) вдоль своих берегов. И так получилось, что в Беринговом и Чукотском морях они частично пересеклись, а кое-где образовали «ничейные» островки. Нужно было каким-то образом поделить спорные участки. Это удалось сделать лишь в 1990-м, когда Советский Союз был уже слишком слаб, чтобы отстаивать собственные интересы. Тогдашний министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе умудрился так договориться со своим американским коллегой Джеймсом Бейкером, что СССР получил на 56 тыс. кв. км акватории и почти на 100 тыс. кв. км морского шельфа меньше, чем ему полагалось бы при разделе по срединной линии (равноудаленной от берегов). В результате наша страна лишилась ценных рыбных промыслов и углеводородных месторождений. По подсчетам специалистов, совокупные потери российской рыболовной отрасли, связанные с применением соглашения Бейкера - Шеварднадзе, составили около 2,8 млн. тонн рыбы общей стоимостью свыше 1,4 млрд. долларов. Что же касается полезных ископаемых, то, согласно оценкам АН СССР на 1980 год, совокупные запасы шельфа и континентального склона в данном регионе составляли 44 млрд. тонн нефти и 28,6 трлн. куб. м газа.

К счастью для России, соглашение с США было введено в действие с существенными нарушениями союзного и российского законодательства, а именно в обход принятой в СССР процедуры ратификации Верховным советом и без согласования с заинтересованными республиками (в данном случае с РСФСР). В итоге сложилась неоднозначная ситуация: Вашингтон при определении своей ИЭЗ исходит из соглашения Бейкера - Шеварднадзе, а Москва его не признает. Возможно, через какое-то время сторонам удастся выйти на подписание более приемлемого договора. Однако шансов полностью все переиграть, видимо, нет: России придется смириться с потерей части своей суверенной акватории.

1.6 Территория Арктики

Потепление климата и таяние льдов Арктики вызвали настоящий ажиотаж вокруг перспектив освоения ресурсов этого региона. По данным Минприроды РФ, только разведанные запасы здесь составляют 15,5 млрд тонн нефти и 84,5 трлн куб. м газа. Кроме того, освобождается ото льда российский Северный морской путь, позволяющий на 40% сократить маршрут между портами Западной Европы и Восточной Азии. В связи с этим со всей остротой встал вопрос о том, кому достанется «ничейная» Арктика. Причем на долю этого богатства претендуют не только приарктические державы - Россия, Соединенные Штаты, Канада, Норвегия и Дания, но и многие другие, в частности Германия и Китай. Первые стремятся с наибольшей выгодой для себя поделить Арктический континентальный шельф, последние - просто получить доступ к ресурсам.

Таким образом, здесь возникают притязания не столько на признанную российскую территорию, сколько на участки шельфа, над которыми Россия рассчитывает установить свою юрисдикцию. Это подводные хребты Ломоносова и Менделеева, простирающиеся до Северного полюса. Россия утверждает, что они являются продолжением Сибирской континентальной платформы, но Дания доказывает их принадлежность шельфу Гренландии (входящей в состав Королевства Дания). Спор продолжается, страсти постепенно накаляются - вплоть до предположений о возможности начала новой мировой войны из-за Арктики.

Тем временем МИД России всячески дает понять, что ни о каких конфликтах в регионе речи не идет. Посол по особым поручениям МИД РФ, представитель РФ в Арктическом совете Антон Васильев отмечает: в СМИ «часто можно слышать про развитие различных апокалиптических ситуаций в Арктике, про битву за шельф и третью мировую войну», что, по его мнению, свидетельствует либо о незнании фактов, либо об их сознательном искажении. «Такая точка зрения связана с внутриполитическими интересами некоторых государств, - пояснил журналу «РБК» г-н Васильев. - Во-первых, определенным группам выгодно придумывать различные угрозы, чтобы получать голоса избирателей либо финансирование тех или иных проектов. Во-вторых, это интерес прессы: СМИ гораздо проще и удобнее продавать конфликты, нежели какие-то позитивные истории. В-третьих, в нагнетании ситуации заинтересованы определенные круги в ряде стран, которые тоже хотели бы не опоздать за своим куском арктического пирога».

Экспертное же сообщество, в отличие от представителей МИД, не столь оптимистично в оценках. «И МИД, и Арктический совет всячески стараются не замечать того, что происходит на самом деле, - не скрывает тревоги директор Института управления и регионологии САФУ, директор центра «Институт Арктики» Юрий Лукин. - Военный конфликт вокруг Арктики, конечно, невозможен, но дипломатические и информационные баталии идут вокруг нее постоянно. Что такое Арктический совет? Это в основном страны НАТО, Россия там в явном меньшинстве. Отсюда проблема: как нам отстаивать свои интересы? Нашу заявку на 1 млн 200 тыс. кв. км континентального шельфа вполне могут и не пропустить. В этом заинтересованы и США, и Дания, и даже Норвегия, которая одновременно ведет себя как союзник и как противник».

Велика вероятность, что дело закончится установлением строгого международного контроля над шельфом и разработкой его ресурсов. Не самый лучший расклад для нашей страны. Впрочем, интернационализация части шельфа, которую Россия считает своей, не единственная перспектива передела Арктики. Не исключено, что этому процессу подвергнутся и арктические транспортные артерии, включая Севморпуть.

2. Изменения границ современной России

Территориальная политика современной России отличается большой практичностью и направлена не только на увеличение территории нашего государства, но и на планомерное урегулирование старых территориальных споров, которые приводят или потенциально могут привести к конфликтам с другими государствами.

2.1 Урегулирование территориального спора с Китаем

До середины XIX века два речных острова близ Хабаровска, равно как и сам Хабаровск, находились на территории, которая в соответствии с Нерчинским договором 1689 признавалась нейтральной.

В середине XIX века Россия воспользовалась слабостью разорённого опиумными войнами Китая и забрала себе огромные области Приморья с Приамурьем.

Это приобретение было зафиксировано в серии нескольких неравных российско-китайских договоров, один из которых, Пекинский трактат 1860 года, был снабжён картой. На карте хорошо видно, что два острова на реке Амур, расположенные непосредственно у Хабаровска, были отмечены как российские.

В 1919 году, когда при подписании Версальского мирного договора была учреждена Лига Наций, был принят принцип, согласно которому речные границы проводились по середине главного фарватера. Тем не менее, в договоре были предусмотрены исключения, одним из которых являлось наличие уже демаркированной границы. Таким образом, Версальский договор никак не затрагивал два речных острова близ Хабаровска.

В 1960-х годах отношения между СССР и Китаем резко ухудшились. На фоне обострения отношений китайцы заявили свои права на небольшой остров Даманский, который принадлежал Советскому Союзу, но находился с китайской стороны главного русла Уссури. После значительного числа провокаций китайцы начали в 1969 году локальный военный конфликт с СССР, в ходе которого погибло около 800 китайских и около 60 советских военнослужащих.

По итогам конфликта, в октябре 1969 года, главы правительств Китая и СССР пришли к решению о необходимости пересмотра советско-китайской границы. Остров Даманский при этом фактически остался у китайцев.

Вокруг двух других островов - острова Тарабарова и Большого Уссурийского острова - китайцы развернули «ирригационную войну»: начали затапливать в протоке Казакевичева баржи с песком, чтобы соединить острова с китайским берегом и тем самым присвоить их. СССР, в свою очередь, углублял дно и укреплял берег.

Рисунок 2 - Карта к Пекинскому трактату 1860 года

В 1991 году настала очередь Китая воспользоваться слабостью России. Легко расстававшийся с территориями страны Горбачёв подписал с Китаем пограничный договор, согласно которому границу отодвинули от китайского берега и провели по фарватеру Амура.

Наконец, в октябре 2004 года Путин подписал с Ху Цзиньтао окончательное соглашение, по которому спорная территория двух островов в 380 квадратных километров делилась между странами поровну. Граница при этом не привязывалась к ориентирам на местности, а устанавливалась по абсолютным координатам.

По итогам раздела Россия получила 60% острова Большой Уссурийский, а Китай получил остров Тарабаров и 40% острова Большой Уссурийский. Как видно на карте, такое деление является самым логичным - так как при таком разделе граница получается наиболее прямой.

Рисунок 3 - Карта раздела островов Тарабаров и Большой Уссурийский

Подписанием договора 2004 года Россия достигла нескольких важных целей.

. Граница с Китаем протяжённостью в 4200 километров была впервые в истории полностью выверена и окончательно утверждена. Таким образом, Китай потерял последний повод требовать возврата отобранных у него Россией в 1858-1860 годах огромных территорий.

. Водозабор и водоотвод остались на российской стороне, таким образом, мы сохранили контроль над столь ценным в двадцать первом веке ресурсом пресной воды.

. Границу удалось отвести на значительное расстояние от набережной Хабаровска.

Критики договора из России утверждали и продолжают утверждать в настоящее время, что Россия «уступила» Китаю острова. Однако никакой речи об уступках идти не может. С юридической точки зрения до подписания договора в 2004 году острова были нейтральной территорией и не принадлежали никому. С фактической же точки за острова велась ирригационная война, которая вполне могла закончиться через какое-то время полной победой Китая.

Критики договора из Китая, наоборот, полагают, что Ху Цзинтао «пошёл дорожкой предателя», передав русским исконно китайские земли и лишив Китай последнего casus belli - предлога к пересмотру неравных договоров середины XIX века.

2.2 Урегулирование территориального спора с Норвегией

Спор о проведении морской границы между Россией и Норвегией существовал с момента ввода двухсотмильных экономических зон государствами в начале 1970-х годов. В 1978 году для урегулирования вопросов рыболовства в «серой зоне» была создана Совместная российско-норвежская комиссия.

СССР полагал, что морскую границу следует проводить вдоль побережья острова Шпицберген. Норвегия настаивала на равноудалённости границы от острова Шпицберген и российских Земли Франца-Иосифа и острова Новая Земля.

Урегулирование спора осложнялось тем, что согласно Шпицбергенскому трактату от 1920 года архипелаг Шпицберген хоть и принадлежит Норвегии, но находится при этом под международным контролем. Этот трактат не только не давал Норвегии прав на морские пространства вокруг Шпицбергена, но и позволял другим странам участникам договора (кроме Норвегии и России) притязать на акваторию Баренцева моря.

Международный суд ООН в своём решении по Северному морю от 1969 года указывал, что морская граница должна проводиться не по срединной линии и не по выступающим далеко вперёд мелким островам, а по принципу «необходимого баланса» между береговыми линиями сторон: «…фактор, который должен приниматься во внимание, - элемент приемлемой пропорциональности, которую делимитация… должна создать между площадями морских пространств, принадлежащих заинтересованным государствам, и длинами их соответствующих побережий, которые измеряются в соответствии с их общим направлением, для того, чтобы установить необходимый баланс между государствами с прямыми и государствами с заметно вогнутыми или выпуклыми берегами, или для того, чтобы привести очень беспорядочные береговые линии к более правильным пропорциям…».

Таким образом, позиции России и Норвегии представлялись одинаково слабыми.

Спор обострился, когда в Баренцевом море в дополнение к богатым рыбным ресурсам были обнаружены значительные запасы углеводородов. В апреле 2010 года Россия и Норвегия решили разделить спорную территорию в 175 тысяч километров на две равные части.

Подписание соглашения вызывало шквал критики со стороны оппозиции: по логике критикующих, Россия должна была полностью проигнорировать аргументы норвежцев и продолжать настаивать на своём варианте границы.

Эту позицию можно понять, так как Россия (равно как и Норвегия) имела значительный запас юридических аргументов в пользу своего вариантов разграничения. В целом договор можно считать компромиссным.

Однако очень важно отметить, что стратегической целью России является получение прав на огромную область в 1 миллион квадратных километров вокруг хребта Ломоносова в Арктике. Если бы Норвегия имела неурегулированные территориальные споры с Россией, она могла бы помешать нам в этом вопросе.

Также договор открыл перед Россией дорогу к разработке месторождений углеводородов, которые находятся на спорной ранее территории.

2.3 Присвоение анклава в Охотском море

До 2013 года внутри нашего Охотского моря находился вытянутый анклав значительных размеров, известный в международной литературе как «Peanut Hole Sea of Okhotsk». С точки зрения международного законодательства Россия не имела исключительных прав на добычу ресурсов со дна и из недр этого анклава. На территории этого анклава могли свободно перемещаться и вести лов рыбы суда любых государств - чем они вовсю и пользовались.

В ноябре 2013 года России удалось обосновать права на 52 тысячи квадратных километров этой части континентального шельфа Охотского моря.

Окончательное оформление исключительных прав России на добычу ресурсов континентального шельфа состоялось на очередной сессии Комиссия ООН по границам континентального шельфа по в марте 2014 года.

Успех был достигнут благодаря исследованиям наших учёных, которые доказали, что дно Охотского моря является континентальным шельфом нашего материка.

Обоснование прав на континентальный шельф Охотского моря ценно не только само по себе, его можно считать подготовкой к юридическому подчинению области вокруг хребта Ломоносова в Арктике, на которую помимо России могут теоретически претендовать ещё и Канада с Данией.

2.4 Воссоединение Крыма с остальной Россией

Сразу после того, как на Украине в Киеве был осуществлён олигархическо-бандеровский государственный переворот, явившийся результатом проспонсированного американцами «Евромайдана», жители Крыма и Севастополя взяли власть в свои руки - 16 марта 2014 года в Крыму прошёл референдум, на котором за воссоединение Крыма с Россией проголосовали 96,77% крымчан и 95,6% севастопольцев. Явка в Крыму составила 82,71% (с учётом Севастополя). 17 марта 2014 года Верховный Совет Автономной Республики Крым провозгласил Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. С момента подписания соответствующего межгосударственного договора 18 марта 2014 года Республика Крым, включая город Севастополь, является частью России. 21 марта, после принятия Государственной Думой и Советом Федерации необходимого законодательства, Владимир Путин подписал федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В тот же день был издан указ Президента РФ «Об образовании Крымского федерального округа». Таким образом, реализовалось существовавшее на протяжении нескольких последних десятилетий стремление крымчан, севастопольцев и россиян к воссоединению своей страны и своего народа.

Заключение

Территориальные претензии испокон веков оказывали существенное влияние на государственную политику, хотя чем дальше мы уходим от времен Средневековья, тем менее разумными кажутся споры о мелких островах, заливах и клочках земли.

Однако время от времени вопрос территориальных претензий привлекает к себе внимание.

С момента развала Российской империи, носившей в своем последнем воплощении гордое имя СССР, многие из ее соседей и сателлитов упорно стараются оторвать от ослабшей метрополии большие и малые куски. На что, по их мнению, у них есть историческое право. Но так ли это?

Если еще совсем недавно понятия суверенитета и территориальной целостности служили фундаментом любого государственного устройства, то сегодня ситуация резко меняется. Понятие территории суверенного государства начинает терять смысл, поскольку не совсем ясно, что означает государственная граница.

Переток капитала, технологий, трудовых ресурсов происходит настолько свободно, что государственные границы, а вместе с ними и само понятие национальной территории становятся все более и более прозрачными.

Действительно, даже в военном понимании роль границ сегодня снижается. В современной войне их зачастую никто не переходит. Основные удары наносятся по городам и коммуникациям с воздуха, моря или - в случае террористических атак - изнутри страны. Это заставляет серьезно переосмыслить само понятие границ и национальных территорий.

Пройдет еще поколение-другое, и концепция суверенного государства исчезнет как таковая. Роль национального государства сводится к попыткам защиты границ, но уже сегодня защищать их особо не от кого.

Все идет к потере суверенитета по американскому варианту, когда национальные интересы будут одновременно везде и нигде. Это подразумевает возможность отторжения, приобретения и совместного использования территорий.

Но и в таком случае прощание с принципом территориальной целостности и границами вряд ли состоится в ближайшие годы и даже десятилетия. Пока идеи размывания понятия «суверенитет» по крайней мере в современной российской политике явно не в моде. Напротив, в последние годы власти в полной мере осознали опасность процесса территориального распада, запущенного в конце 1980-х. По этой причине сегодня Россия всеми способами пытается вернуть утраченный авторитет, ставя во главу угла именно территориальную целостность. Как это отразится на претензиях к ней со стороны соседей?

В данной курсовой работе были подробно рассмотрены неурегулированные территории России. А так же исследованы причины возникновения споров и их перспективное решение.

Сегодня многие страны претендуют на куски пирога, именуемого Россией. Конечно, предъявлять территориальные претензии ядерной державе - дело практически безнадежное. Однако в мире постепенно вырисовываются нехватка земель, пригодных для сельского хозяйства, а также дефицит пресной воды и энергетических ресурсов. Россия же богата и тем, и другим, и третьим да к тому же располагает обширными неосвоенными и редконаселенными территориями. Опасность нынешней ситуации заключается в том, что, позволив отщипнуть даже самую малость от этого пирога, российское государство, само того не желая, может подать сигнал к началу большого пиршества…

Список литературы

территория спор сверхдержавный распад

1. Ю.М. Колосов, «Энциклопедия международного права», М., 2000

. Конвенция о режиме Черноморских проливов. - В кн.: Международное право в документах. - М.: Международные отношения, 1982

. Международное морское право: Справочник / Под ред. С.Г. Горшкова. - М.: Воениздат, 1985.

. Международное право: Учебник. - 5-е изд., перераб. и доп. / Отв.

ред. Ф.И. Кожевников. - М.: Международные отношения, 1987

. Молодцов С.В. Международное право. - М.: Международные отношения, 1987.

. О.А. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина «Учебник по Истории», 2006 г.

. Р. Хасбулатов, Международные экономические отношения, 1991 г.

. О. Карпович, Глобальные проблемы и международные отношения, 2014 г.

. Л. Воробьева, История Латвии от Российской империи к СССР, 2011 г.

. Ю. Денисов, Борьба за наследство Киевской Руси: Краков, Вильнюс, Москва, 2011 г.