Содержание

Введение

Глава 1. История возникновения Приднестровского конфликта и его итоги

.1 Причины возникновения конфликтной ситуации в Приднестровье

.2 Переговорный процесс и его роль в разрешении конфликтной ситуации в Приднестровье

.3 Роль международных организаций в урегулировании приднестровского конфликта

Глава 2. Приднестровский фактор в системе международных отношений на современном этапе

.1 Политика России в приднестровском вопросе

.2 Приднестровье в системе геополитических интересов

.3 Отношение Казахстана к урегулированию приднестровского конфликта

Заключение

Список использованной литературы

переговорный приднестровский конфликт

Введение

Актуальность. «Времени на раскачку нет, и все, что происходит в мире, нас поджимает, ситуация в глобальной экономике будет на нас влиять. Главный наш принцип - всеобъемлющий прагматизм»[1]. Это слова из послания президента Казахстана от 14 декабря 2012 года, в котором он изложил новую стратегию, получившую название «Казахстан-2050». Цель - добиться, чтобы к указанному году республика вошла в тридцатку наиболее развитых государств мира. В послании Назарбаева обозначено 10 глобальных вызовов XXI века: ускорение исторического времени, демографический дисбаланс, нехватка продовольствия, дефицит воды, энергетическая безопасность и связанная с ней конечность природных ресурсов, третья индустриальная революция, нарастающая социальная нестабильность, кризис ценностей нашей цивилизации и угроза новой дестабилизации в мире.

Внешнеэкономическая стратегия Казахстана будет строиться по следующим направлениям: СНГ (углубление интеграции и создание евразийского экономического союза); ось Пекин - Токио - Сеул (с выходом на страны Юго-Восточной Азии); Азия и Ближний Восток (особое внимание - Турции); Европа (приоритет - Германии); Соединенные Штаты Америки.

В Стратегии «Казахстан 2050» Н.А.Назарбаев подчеркнул, - «Сегодня мы - успешное государство, имеющее свое лицо, свои особенности и свою позицию. Взятие первого рубежа досталось нам дорогой ценой. Страна более 20 лет работала на укрепление суверенитета и политического веса. 20 лет спустя эта цель достигнута. Период становления успешно завершен»[1].

Не всем постсоветским странам удалось в период становления обойтись без конфликтов. В каждом из конфликтов на территории бывшего СССР прослеживаются различные составляющие - политическая, стратегическая, экономическая, этническая, демографическая, идеологическая, историческая, языковая, религиозная, географическая, криминалистическая и др. В своей совокупности они и определяют специфику того или иного конфликта.

Считается, что приднестровский конфликт самый легкий для решения. Действительно, в отношениях Тирасполя и Кишинева отсутствует ожесточение, свойственное другим замороженным горячим точкам. Полного взаимного отторжения, как между армянами и азербайджанцами либо грузинами и абхазами, нет и в помине. На бытовом уровне общение сохраняется, а если и прерывалось, то только в самом начале 1990-х, на пике постсоветской неразберихи. Политические контакты иногда переживали кризисы, но всегда возобновлялись. Отсюда представление, что Москве и Брюсселю достаточно приложить немного усилий по убеждению сторон, и прорыв случится.

Но две части некогда единой Молдавской ССР вот уже 20 лет ведут раздельное существование, причем развиваются не параллельно, а расходящимися курсами. Приднестровье ориентировано на Россию, там сохраняется советский общественно-политический дизайн. Возникла территория на заре послесоветской эры как реакция на попытки ускоренного превращения новообразовавшейся Республики Молдова в национальное государство - то ли молдавское, то ли даже румынское. Обстановка с тех пор кардинально изменилась, устремления Кишинева 1992-1993 годов в основном не актуальны. Однако импульс, данный коротким, но все, же кровопролитным конфликтом, до сих пор создает основу того, что можно назвать приднестровским самосознанием. Реальной угрозы столкновения или тем более попытки «аншлюса» давно нет, однако призрак «румынской опасности» витает.

Различие систем образования, информационного поля, культурно-идеологических представлений все эти годы способствовали расхождению двух берегов Днестра.

В приднестровском конфликте в сконцентрированном виде присутствуют некоторые черты, свойственные другим конфликтам (нагорно-карабахский, грузино-осетинский, грузино-абхазский), но вместе с тем, в этом конфликте имеются и специфические черты, отличающие его от других конфликтов на бывшем советском пространстве. В частности, для него характерно более сильное присутствие и воздействие идеологического и политического факторов. Не последнюю роль в этом конфликте играет и геополитический и геостратегический компоненты.

Важно отметить и тот факт, что в приднестровском конфликте практически отсутствуют, или же играют не самую важную роль, такие составляющие как этническая, религиозная, демографическая. Отсутствуют и какие-либо исторические параллели, которые могли бы служить местным прецедентом в развитии конфликта, так как на протяжении веков не было зафиксировано каких-либо серьезных конфликтных ситуаций в этом регионе. Конфликт разразился в связи с распадом Советского Союза, и главные составляющие в нем являются политическая, идеологическая и геополитическая основы.

В жизни современной Молдавии важную роль играет неурегулированный политический конфликт между центральным правительством и руководством районов, расположенных к востоку от Днестра. Это обстоятельство накладывает отпечаток на целый комплекс проблем, определяющих экономическую и политическую жизнь страны, межнациональные отношения, внешние экономические и политические связи и в том числе на отношения с Россией.

Вопрос об объединении Молдавии в советских административных границах всегда являлся главным в политической повестке дня Кишинева, и именно он привлекал международное внимание. Тема остается определяющей и сейчас, хотя новое поколение политиков, сменившее Коммунистическую партию и ее лидера Владимира Воронина, уроженца другого берега Днестра, воспринимает проблему не столь остро. Но дебаты о реинтеграции не затрагивают ключевого вопроса - о сущности гипотетического единого государства. Ведь за формой государственного устройства - унитарной, федеративной или конфедеративной - не только распределение полномочий и учет интересов различных групп и кланов, сложившихся в обеих частях. Прежде всего, это сосуществование людей, имеющих за спиной разный жизненный и мировоззренческий опыт.

Степень изученности проблемы. Актуальность и особая значимость приднестровской проблемы во многом определила и многосторонний интерес к ней, проявляемый российскими, молдавскими, украинскими исследователями.

Непосредственно приднестровскому конфликту посвящены многочисленные и работы политологов, историков, обществоведов различных стран. Вместе с тем надо отметить, что многоплановость данных исследований, разность взглядов, дает возможность в мозаике рассмотреть как отдельные нюансы, так и общие тенденции в развитии и урегулировании приднестровского кризиса.

В изучении причин и первых стадий конфликта значительную работу проделали Бабилунга Н.В., Бомбешко Б.Г., Гросул В.Я., Гузенкова Т. С. Худяков В. В. и др. [2]

Значительный вклад в разработку приднестровской проблемы сделаны российскими исследователями Толкачевой А., Трениным Д. [3]

Особое место в данных работах помимо выявления и описания причин конфликта, его динамики, отводится проблемам влияния конфликта на региональную безопасность, а так же специфики вмешательства в него сопредельных государств и соседей.

Среди работ молдавских авторов выделим А.Буриану, О.Нантой и др. [4]

Позиция стран Запада, ОБСЕ, США по приднестровскому конфликту содержится в работах Г.Н.Перепелица, В.Ф.Пряхина и др.[5]

Среди лидеров и политиков уделивших внимание разработке данной проблематике можно отметить работы Лавров С., Буша Д. и др.[6]

Особенностью западной историографии современных приднестровских событий можно отметить то, что она в большинстве своем представлена не отдельными монографиями, а статьями, как в специальных изданиях, так и в печатных средствах массовой информации.

Современные украинские, румынские авторы высказали свобю точку зрения, отражающих как правило геополитические интересы своих стран - : Бергман М., Боцан И., Кулик В. и др.[7]

Работ казахстанских авторов по теме дипломной работы немного, в основном периодика и справочный материал[8].

При написании дипломной работы нами были привлечены материалы зарубежных исследователей на иностранных языках[9].

Источниковая база. Основным источниками для написания дипломной работы послужили документы - договоры и соглашения, подписанные сторонами конфликта, государствами и организациями, участниками переговорного процесса.

В рамках дипломной работы использована договорно-правовая база Приднестровского конфликта. С 1994 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1994_%D0%B3%D0%BE%D0%B4> ПМР и Молдавией был подписан ряд документов, определяющих принципы выработки статуса Приднестровья: заявление от 28 апреля <http://ru.wikipedia.org/wiki/28_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F> 1994 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1994_%D0%B3%D0%BE%D0%B4>, меморандум № 1 «Об основах нормализации отношений между Республикой Молдовой и Приднестовьем» от 17 июня <http://ru.wikipedia.org/wiki/17_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F> 1996 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1996_%D0%B3%D0%BE%D0%B4>, меморандум № 2 от 28 июня <http://ru.wikipedia.org/wiki/28_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F> 1996 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1996_%D0%B3%D0%BE%D0%B4>, меморандум № 3 от 8 мая <http://ru.wikipedia.org/wiki/8_%D0%BC%D0%B0%D1%8F>1997 года <http://ru.wikipedia.org/wiki/1997_%D0%B3%D0%BE%D0%B4>.

Рассмотрены также ряд проектов и документов по урегулированию приднестровского конфликта, двусторонние договора подписанные РК и РМ:

Нормативно-правовой и информационной основой дипломной работы являются: внутреннее законодательство Республики Молдовы, международно-правовые нормы, справочные материалы, социологические исследования и статистические данные.

Методологическая основа. Значительным ценностным материалом в написании дипломной работы послужили труды Н.А.Назарбаева, в частности «Критическое десятилетие».

Президент РК Н.А.Назарбаев отмечает что, « угрозы глобальной, региональной и национальной безопасности не только не уменьшились, но и приобретают новое качество и иные масштабы. И характер…противостояния между стабильностью и дестабилизацией, между организацией и хаосом стал совершенно иным и приобрел новые качества».[10,C.22]

В дипломной работе были использованы как общие, так и особенные методы исследования изучаемых политических, общественных, социальных явлений и феноменов. В частности, сравнительный, диалектический, логический, социологический, информативно-целостный, структурно-функциональный, исторический с использованием цивилизационного, системно-целостного подходов.

Общенаучные методы анализа и синтеза, проблемно-исторический, историко-хронологический, сопоставительный, контент-анализ, ивент-анализ, системного анализа также были привлечены для того, чтобы раскрыть тему дипломной работы.

Основная цель дипломной работы рассмотрение приднестровской проблемы и его воздействие на российско-молдавские отношения на современном этапе. При этом были поставлены следующие задачи :

Рассмотреть предпосылки и причины приднестровско-молдавского противостояния, приведшего к большим человеческим жертвам.

Рассмотреть роль Приднестровья в геополитическом аспекте.

Дать оценку усилиям международного сообщества в разрешении внутреннего конфликта.

Охарактеризовать отношения Республики Молдовы и ПМР на современном этапе.

Изучить роль Приднестровья в российско-молдавских отношениях.

Научная новизна. Новизна исследования заключается в том, что предпринята попытка раскрыть воздействие приднестровской проблемы в отношениях Молдовы и России на современном этапе.

Таким образом, в дипломной работе сделана попытка комплексного политологического анализа

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения, выводы, сделанные в работе представляют определенный интерес.

Практическая значимость дипломной работы заключается в возможности использовать полученные результаты при анализе современных конфликтов, обусловленных наследием прошлого, ошибками государственного строительства, националистическим угаром и т.п.

Выводы и основные положения исследования могут быть использованы широким кругом специалистов - международников, историков, политологов, журналистов, конфликтологов, практическими работниками внешнеполитических ведомств РК, в учебном процессе высших и средних учебных заведений. а также использоваться для подготовки учебного материала в процессе преподавания для студентов факультета «Международные отношения» следующих дисциплин: - «Современные конфликты», «Внешняя политика РК», «Современные международные проблемы», «История международных отношений» и др.

Структура работы. Дипломная работа структурно делится на введение, две главы, заключение. Во введении обосновывается актуальность исследования, дается краткий историографический обзор. В первой главе дипломной работы показана история Приднестровского конфликта, промежуточные итоги, переговорный процесс. Вторая глава посвящена рассмотрению фактора Приднестровья в отношениях Молдовы и Российской Федерации, нормализации двусторонних отношений, геополитической значимости региона. В заключении подводятся итоги, перспективы разрешения Приднестровской проблемы. Также прилагается список использованной литературы.

Глава. История возникновения Приднестровского конфликта и его итоги

.1 Причины возникновения конфликтной ситуации в Приднестровье

В 1980-х годах ХХ-го столетия в результате «перестройки» в Советском Союзе повысилась социальная активность населения и обострились национальные и межэтнические вопросы. В союзных республиках возникли общественные движения, объединявшие представителей титульных национальностей этих республик.

В республиках, которые имели некоторые традиции государственного строительства, например в прибалтийских, титульная нация смогла организоваться и выставить на первый план идеи консолидации общества и завоевания суверенитета и независимости от союзного центра. В других республиках, например в кавказских и некоторых среднеазиатских, на первый план вышли проблемы межэтнических и религиозных разногласий, которые вылились в кровавые конфликты.

Вместе с тем, во всех этих республиках идея независимости обретала свои контуры, и независимость от центра отождествлялась с идеей формирования своего, нового государственного образования.

В Молдавской ССР процессы «перестройки» обрели другой характер. Идея независимости от союзного центра, проводимая той же Россией и прибалтийскими республиками, споткнулась в Молдавии об идее объединения с Румынией, которая выдвигалась небольшой группой писателей и молодежи. Ситуация осложнялась тем, что население МССР, в отсутствие традиций государственности, было подвержено манипуляциям со стороны новоявленных лидеров, которые умело проводили в жизнь идеи своих закордонных работодателей. Именно в процессе «перестройки» проявились первые признаки подмены национальных лозунгов на националистические, притом не молдавские, а румынские.

Перспектива исчезновения СССР не сплотила население Молдавской ССР вокруг идеи молдавской государственности, а раскололо его на антагонистические группировки. Одни желали независимость и молдавскую государственность, другие - объединение с Румынией, третьи - сохранение Молдавии в состав Советского Союза, во что бы то ни стало.

Осенью 1988 года прошёл ряд демонстраций, на которых звучали всё более радикальные лозунги: «Молдавия - для молдаван», «Чемодан - вокзал - Россия».

В ответ, в Тирасполе и других населенных пунктах левобережья прошли митинги с требованиями «говорить на человеческом языке».

В марте 1988 года на съезде Союза писателей СССР в Москве прозвучало предложение придать государственный статус языкам титульных наций всех республик Советского Союза. В Молдавии после этого были выдвинуты требования признать идентичность молдавского языка румынскому, а также перевести молдавский язык на латинскую графику и сделать его государственным языком Молдавской ССР.

Дискуссии вокруг принятия «языкового» законодательства продемонстрировали всю глубину раскола и взаимного непонимания среди населения МССР. Население раскололось по языковому признаку, на два не сообщавшихся между собой сообщества. Реальностью стал бытовой, уличный национализм. Его «окрас» был разным в Кишиневе, Тирасполе и Комрате, но суть была одна и та же, - менталитет Homo Sovieticus в условиях незаслуженной свободы. Одни настаивали на том, чтобы только румынский язык получил статус государственного, в то время как остальные, столь же категорично, требовали, чтобы русский язык получил такой же статус[11] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

Важным шагом к возникновению конфликта послужило опубликование в марте 1989 года законопроекта «О функционировании языков на территории Молдавской ССР». Проект был опубликован от имени Союза писателей Молдавии. Законопроект вызвал негативную реакцию среди части населения, не владеющей молдавским. Это привело к возникновению стихийного общественного движения, выступавшего за введение в Молдавии двух государственных языков - молдавского и русского.

августа 1989 г. в Тирасполе был создан ОСТК - Объединённый совет трудовых коллективов. ОСТК выступил против этого законопроекта, который, по мнению его создателей и лидеров, мог привести к дискриминации по национальному признаку при осуществлении права на труд. ОСТК начал проведение забастовок на предприятиях левобережной Молдавии.

Несмотря на забастовки, 31 августа 1989 года Верховный совет Молдавии придал молдавскому языку статус государственного, что привело к новым забастовкам.

Ослабление союзного центра, «суверенизация» союзных республик привели к тому, что в обществе стали обсуждаться различные сценарии будущего. В Молдавской ССР наиболее громко были озвучены две взаимоисключающие позиции, - сохранение любой ценой Молдовы в составе СССР и объединение с Румынией. То есть, люди цеплялись за те прецеденты, которые история создала для них. Были, правда, и предложения о создании Молдавского государства, но звучали они неуверенно и неосознанно, так как спотыкались о дилемме, как быть с запрутской Молдавией, Буковиной и Югом Бессарабии, которые, согласно тем, же историческим прецедентам, составляли когда-то средневековую Молдавию, а теперь находились в составе Румынии и Украины.

В мае 1989 года был создан Народный фронт Молдовы, объединивший в себе ряд националистических организаций. Идеология Народного Фронта базировалась на идее создания «Великой Румынии», в состав которой должна была бы входить и Молдавская ССР. Без Приднестровья, разумеется, но с Буковиной и с Югом Бессарабии. Именно тогда начали муссироваться бредовые идеи об «обмене» территорий между Румынией и Украиной как единственном правильном решении будущего Молдавии.

В противовес Народному Фронту в Приднестровье возникло «Интердвижение». В Тирасполе был создан ОСТК - Объединённый совет трудовых коллективов. ОСТК начал проведение забастовок на предприятиях левобережной Молдавии, заселённой преимущественно русскими и украинцами.

Дальнейшая эволюция политического процесса в Республике Молдова наглядно продемонстрировала, что число сторонников объединения с Румынией не обеспечивает даже преодоления избирательного порога в 4%-6%. Сам Народный Фронт, ассоциировавшийся в свое время с идеей объединения с Румынией, ни разу не участвовал в выборах с подобными лозунгами. Более того, для самосохранения в молдавской политике Народный Фронт вынужден был эволюционировать от «национально-освободительного движение румын на оккупированных территориях» (1990г.) до Христианско-Демократической Народной Партии (2000 г.), с банальной программой, в которой уже ничего не говорится об объединении с Румынией.

Вместе с тем, в обществе с доминирующим тоталитарным менталитетом и неспособным критически оценивать ситуацию, реакция на существование, пусть и немногочисленных сторонников идеи объединения с Румынией была совершенно неадекватной. При отсутствии диалога между сторонниками различных политических позиций, наличие сторонников объединения с Румынией спровоцировало паническую реакцию.

Москва, через единственный на тот момент канал союзного телевидения также представляла все происходившее в Кишиневе как шаги к объединению с Румынией. Ситуация осложнялась тем, что этот канал ТВ для населения Приднестровья пользовался значительно большим доверием, нежели информация подаваемая Кишиневом через свой телевизионный канал.

Появившиеся неконтролируемые компартией печатные издания финансируемые, скорее всего, спецслужбами, подливали масла в огонь, пугая население апокалипсическими сценариями объединения с Румынией. Масло в огонь подливала и сама КП Молдавии, - для упрочения своих пошатнувшихся позиций, коммунисты стали пугать население перспективой объединения с Румынией.

Страх перед объединением Республики Молдова с Румынией, по образцу 1918 года принял форму массового коллективного психоза. Особенно после того, как в декабре 1989 года в Румынии пала диктатура Чаушеску. То, что для одних жителей Республики Молдова стало избавлением от комплекса национальной униженности, для других стало предвестием «конца света». В дни падения режима Чаушеску по Кишиневу прокатывались демонстрации под лозунгами объединения с Румынией, в то время как русскоязычное население МССР цепенело от ужаса[12] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

В индустриальных центрах Приднестровья население особенно болезненно реагировало на подобные идеи. Понятие «румын» было синонимом слова «фашист». Гонимое страхом, население, в том числе и часть молдаван, готово было хоть каждый день выходить на бессмысленные референдумы. Людьми овладел комплекс «осажденной крепости», выразившийся в лозунге «Моя республика меня защитит!». Люди готовы были брать в руки оружие, лишь бы «не проснуться в Румынии».

Будучи в составе СССР, Молдавская ССР располагала нефункциональными, чисто декоративными атрибутами государственности и структурами власти. В советские времена органы власти формировались в кабинетах партийных функционеров, которые определяли, кто будет избран депутатом верховного или местного советов.

«Перестройка» начатая Михаилом Горбачевым, внесла некоторые коррективы в системе государственных структур власти. Началом их реального воплощения были выборы в Верховный Совет СССР, проходившие в начале 1989 года. Продолжением реформы власти послужили и выборы в Верховный Совет МССР, состоявшиеся 25 февраля-10 марта 1990 г. Для их проведения вся территория МССР была поделена на 380 одномандатных округов. Кандидаты в депутаты выдвигались не только компартией, но и трудовыми коллективами. Выборы проводились на альтернативной основе. В некоторых округах было по 5, 6 а то и 10 кандидатов. Компартия Молдавии потерпела сокрушительное поражение, так как в новый Верховный Совет прошло лишь около 10% выдвинутых ею кандидатов. Но и Народный Фронт не смог обеспечить себе победу на выборах, набрав лишь 28% депутатских мест. Основная масса победивших на выборах депутатов представляла трудовые коллективы, которые в Молдавии на тот момент были или колхозами (совхозами), или предприятиями военно-промышленного комплекса.

Вновь созданный парламент (Верховный Совет МССР) распался на фракции, которые в зеркальном виде отражали положение дел в общественном сознании населения республики. Народный Фронт, с 28% депутатскими мандатами, занял правое парламентское крыло. Они ратовали за немедленный выход Молдавии из СССР и ее присоединение к Румынии. Левое крыло заняла фракция коммунистов и представителей трудовых коллективов военно-промышленного комплекса (не только из Приднестровья, но и из Кишинева, Бельцы, Бендер, Рыбницы, Оргеева) - около 20% депутатских мандатов. Они выступали за сохранение СССР и за «социализм с человеческим лицом»[13, C.23].

Большинство в парламенте («болото») занимала фракция депутатов-аграриев, в большинстве своем - председатели колхозов и директора совхозов - около 45% депутатских мандатов. Это была самая непредсказуемая фракция, так как ее представители выступали и за Молдавию и против нее, и за выход из Советского Союза, и за сохранение колхозов. Балансируя между фронтистами и коммунистами, депутаты-аграрии внесли свой весомый вклад в существующий хаос того времени. Примерно 7% мандатов представляли независимые депутаты, единственные на тот момент, которые выступали за независимость Молдовы не только от Москвы, но и от Бухареста.

Вместе с тем, принципиально важно помнить, что эти выборы состоялись на всей территории Молдавии, в том числе с активным участием населения с левого берега Днестра. Соответственно, в составе Верховного Совета МССР был пропорционально представлен и Приднестровский регион.

Однако, последовавшие за этим ошибки Кишинева были предопределены поразительно низким уровнем политической культуры, доминировавшим в обществе вкупе с тоталитарным менталитетом. К ним относятся:

неспособность властей ориентироваться в обстановке и принимать обдуманные, взвешенные решения. Митинговая психология доминировала в тот период, и многие решения принимались под давлением толпы;

непонимание важности поддержания диалога, как с инакомыслящими лидерами, так и с населением. Принцип «кто не с нами - тот против нас», проводимый Народным Фронтом, стал руководящим принципом для молдавских властей того периода;

неспособность обеспечить доступ как русскоязычного, так и молдавоязычного (румыноязычного) населения к альтернативным источникам информации. Средства массовой информации в тот период дирижировали массовым сознанием беспрепятственно: фронтисты продвигали идеи унионизма в своих СМИ, финансируемые румынскими спецслужбами, сепаратисты - в своих изданиях, финансируемые союзными (московскими) спецслужбами - обрисовывали Молдавию в черно-коричневом цвете, что далеко не соответствовало действительности. Лживая пропаганда, как с одной, так и с другой стороны, при попустительстве властей, превратила большинство населения в заложниках, которые не могли ориентироваться в перипетиях «большой политики».

неспособность властей выработать линию поведения, которая отвечала бы интересам большинства населения республики. Колебание, слева направо и справа налево, от позиций Народного Фронта к позициям Кремля, и наоборот, привело к тому, что Молдавия так и не выработала свою политику относительно своей независимости. Объяви тогда молдавское руководство о том, что Молдавия стремится к независимости не только от Москвы, но и от Бухареста, что любой житель республики, независимо от этнического происхождения и вероисповедания, будет пользоваться равными правами, и приднестровского конфликта могло бы и не быть;

склонность к применению силы, без понимания возможных последствий. Инциденты в Дубоссарах осенью 1990 года, «поход на Гагаузию» осенью того же года, трагические события 19 июня 1992 года в г. Бендеры явились результатом того, что российские и румынские спецслужбы спланировали и организовали провокации, а руководство Молдовы на них поддалась;

часть руководства Республики Молдова, пришедшая из Народного Фронта, смотрела на Приднестровье как на территорию, «которая никогда не была в Румынии», как на препятствие к ожидаемому ими объединению Республики Молдова с Румынией.

Эти грубейшие ошибки молдавского руководства были мастерски использованы лидерами сепаратизма в Тирасполе с целью полного разрыва с Кишиневом. Более того, тираспольские власти охотно шли на подлог, выдавая лозунги Народного Фронта и отдельные высказывания политиков разных мастей за позицию руководства Молдовы[11] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

Тирасполь, по многим параметрам, стоял особняком среди других городов Республики Молдова. В то же время, если сравнивать его, например, с Бельцами, то становится очевидным, что только доминация русскоязычного населения еще не означала автоматического противостояния с Кишиневом. Помимо того, что молдаване составляли только 17,7% согласно переписи населения 1989 года, в Тирасполе располагался штаб 14-й Армии. Также в Тирасполе был высок процент ушедших на пенсию офицеров, который предпочли остаться по месту бывшей службы. В августе 1989 года в Тирасполе был создан ОСТК (Объединенный Совет Трудовых Коллективов), который перехватил инициативу у местной партийной организации и который проповедовал наиболее агрессивные формы ксенофобии.

Некоторые исследователи полагают, что противостояние с Кишиневом развивалось по столь жесткому сценарию, именно потому, что Москва сознательно использовала население Приднестровья для достижения своих целей. Во-первых, еще в августе 1989 года обратило на себя внимание участие предприятий союзного ВПК (Военно-Промышленного Комплекса) в «языковых» забастовках. Учитывая строгость режима на этих предприятиях, равно как и их прямое подчинение Москве, многие еще в 1989 году пришли к выводу, что приказ на их участие в забастовках был получен непосредственно из Москвы. Кроме того, вовлечение 14-й Армии в процесс создания незаконных вооруженных формирований, а затем и в вооруженное противостояние с конституционной властью, также не могло состояться без прямого приказа из Москвы. [12] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html> Нельзя не согласиться с этими выводами, так как противостояние между Москвой и союзными республиками приобретало в то время характер подковерной борьбы, с соблазном внедрения в «развратные территории» своего «троянского коня».

Из всего этого следует вывод, что население индустриальных центров Приднестровья, и Тирасполь в первую очередь, были благодатным материалом для политических манипуляций, направленных против Республики Молдова. Население Приднестровья в целом, в первоначальной фазе конфликта, оказалось и инструментом, и заложником политических спекуляций Кремля. Впоследствии, население оказалось также заложником местного авторитарного режима и интересов международной сети организованной преступности, которая, с вовлечением коррумпированных политиков из Кишинева, Киева, Москвы и Бухареста, превратила Приднестровье в перевалочную базу для контрабанды и источник обогащения.

В ситуации, когда Республика Молдова предпринимала первые шаги по своему становлению в качестве государства, она была особенно чувствительна к внешним воздействиям. Поворотным моментом в противостоянии Кишинев-Москва стало 23 июня 1990 года, когда Парламент Молдовы принял Декларацию о суверенитете. И хотя такую же декларацию немного ранее приняла Россия, в Москве, в штабе Горбачева, создалось мнение, что Республика Молдова намерена выйти из состава СССР, для того чтобы сразу после этого объединиться с Румынией. Для предотвращения этого, 19 августа в Комрате было провозглашено создание «Гагаузской Советской Социалистической Республики в составе СССР», а 2 сентября, в Тирасполе - «Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики в составе СССР».

Другими словами, союзный центр, используя специфику ситуации в Республике Молдова, сумел создать два «якоря» для удержания Республики Молдова в составе «обновленного Союза». В дальнейшем, Кремль, превратившийся из союзного в российский центр власти, последовательно проводил (и проводит) политику удержания Республики Молдова в орбите своего влияния.

Одновременно, Республика Молдова была под неусыпным вниманием и Бухареста, где иллюзии о возрождении «Великой Румынии» развивались в геометрической прогрессии. Через своих ставленников в Народном Фронте и, соответственно, в структурах власти Республики Молдова, Бухарест разжигал русофобию и молдавофобию, и пытался внедрить в сознание молдаван идею о невозможности существования Молдовы в качестве независимого государства. Красной нитью проходила через средства массовой информации финансируемые Бухарестом идея о том, что от Приднестровья и Гагаузии придется отказаться, так как решить конфликт не удастся - «Москва не даст».

Еще одним моментом, до сих пор не поддающегося анализу, является то, что молдавское руководство само отдало в руки тираспольских сепаратистов тысячи тонн оружия, так как, по совету Бухареста, осенью 1991 года отказалось от имущества бывшей Советской Армии на территории левобережных районов, переведя под молдавской юрисдикцией лишь то имущество и вооружение, которое находилось на правом берегу Днестра. Объяснить это можно лишь тем, что Румынии не нравилась идея объединенной Молдавии (вместе с Приднестровьем), так как она представляла опасность для существования Румынского государства. Это понимали и лидеры Народного Фронта, так как Молдавия, в противовес румынским требованиям об объединении, могла бы выдвинуть свои требования, об объединении чисто молдавских земель, то есть той части Молдавии, которая находится теперь в составе Румынии. Учитывая униженное положение молдавского этноса в составе румынской нации, можно предположить что идея «Великой Молдавии» вполне может представлять опасность для Румынии [12] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

В 1992 году руководством Республики Молдова неоднократно предпринимались попытки стабилизировать ситуацию и избежать сползания к вооруженному противостоянию. К примеру, Парламент Республики Молдова принял ряд Постановлений (27 мая, 11 июня, 16 июня и 18 июня 1992 года), направленных на разрешение конфликта мирными средствами.

Однако в 1992 году обнаружилась следующая закономерность, - только прекращалась стрельба и наступало перемирие, как «кто-то» опять провоцировал вооруженное противостояние. Если вернуться к Постановлениям парламента Республики Молдовы от 16 и 18 июня 1992 года, то они были приняты с участием большинства избранных на левом берегу депутатов и содержали в себе все необходимые для прекращения конфликта положения. Однако именно после их принятия, 19 июня, в Бендерах была организована провокация, на которую поддалось руководство Молдовы и после которой вспыхнуло масштабное вооруженное противостояние.

Из логики событий того времени следует вывод, что существовала «третья сила», в лице зарубежных спецслужб, как российских, так и румынских. Эти спецслужбы, используя, в том числе и неподконтрольные Тирасполю и Кишиневу вооруженные подразделения, сознательно вели ситуацию к масштабному вооруженному конфликту, что послужило бы поводом для открытого вовлечения в него, на стороне Тирасполя, подразделений российской армии и наемников-казаков, а на стороне Кишинева - волонтеров, как местных, так и из разных стран мира. Что и произошло в июне 1992 года. По крайней мере, по прошествии нескольких лет, страницы российских «патриотических» газет запестрили именами представителей российских спецслужб, кичащихся своим участием в Приднестровском конфликте. То же самое замечается и в румынских средствах массовой информации[14,C.34].

Исходя из вышеперечисленных факторов, можно утверждать, что Приднестровский конфликт, в его силовой форме был неизбежен. Каждый из центров влияния на ситуацию, Кишинев, Тирасполь, Москва, Бухарест, несет свою долю ответственности, а попытки демонизации только какой-либо одной из сторон скрывают либо непонимание сути конфликта, либо его тенденциозную интерпретацию.

марта 1991 года проводился Всесоюзный референдум о сохранении Союза ССР, но органы власти Молдавии воспрепятствовали проведению референдума на территории республики, поэтому центральные республиканские комиссии по проведению референдума не были созданы и голосование прошло только в воинских частях. Проведение референдума в Приднестровье усилило недовольство кишинёвских властей. Ситуация усугубилась после путча ГКЧП 19-21 августа 1991 года.

После провала путча в Кишинёве был проведён митинг, на котором звучали призывы к выходу Молдавии из Советского Союза. Президиум ОСТК Тирасполя, со своей стороны, поддержал ГКЧП, опубликовав в «Трудовом Тирасполе» заявление: «Мы целиком и полностью поддерживаем решительные меры Государственного Комитета по чрезвычайному положению СССР, исполняющего обязанности президента страны и руководства СССР, направленные на сохранение нашей великой Родины, на стабилизацию общественно-политической обстановки»[14,C.34] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

августа была распущена Компартия Молдавии. 27 августа вслед за Россией и Украиной Молдавия объявляет о своей независимости, а 29 августа в Киеве кишинёвскими спецслужбами был арестован председатель Верховного совета ПМССР Игорь Смирнов. Арестован был и лидер Гагаузии Степан Топал.

ноября решением Верховного Совета название ПМССР было сменено на новое - Приднестровская Молдавская Республика. 1 декабря состоялся первый референдум о независимости ПМР. В голосовании приняло участие 78 % избирателей, «за» проголосовали 97,7 % участников референдума.[15,C.97] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

декабря Россия признала независимость Молдавии (в пределах административных границ Молдавской ССР на 1 января 1990 г., то есть, включая и левобережные районы Днестра), 21 декабря её примеру последовала Украина. В тот же день президент Снегур подписал договор о вступлении Молдавии в СНГ.

В течение зимы 1991-1992 гг. отношения между Кишинёвом и Тирасполем обострялись. Произошёл ряд мелких столкновений, одно из которых в первые дни весны 1992 года и послужило поводом для начала крупномасштабных боевых действий.

Точкой отсчета приднестровского конфликта некоторые исследователи считают 30 августа 1989 года, когда Верховным советом Молдавии был принят закон о языке, по которому статус государственного получил молдавский язык. <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html> Еще больше усугубило складывающуюся конфликтную ситуацию установление 5 июня 1990 г. Верховным Советом Молдавской ССР нового названия государства - Республика Молдова. Ослабление позиций союзного центра и расшатывание устоев многонационального Советского Союза напрямую отразились на ситуации в Молдавии.

июня 1990 г. была принята декларация о государственном суверенитете Республики Молдова. Реакция национальных меньшинств на эти действия властей не заставила себя ждать. 2 сентября 1990 г. была провозглашена Приднестровская Молдавская Советская социалистическая республика. Необходимо подчеркнуть, лидеры Приднестровья выступали против распада Советского Союза в отличие от молдавского руководства.

ноября 1989 года в ходе конференции уполномоченных трудовых коллективов Тирасполя была принята резолюция, предписывавшая ОСТК рассмотреть возможность проведения референдума по вопросу об автономии населённых преимущественно русскими и украинцами регионов Молдавии. В конце 1989 - начале 1990 года в Приднестровье был проведён референдум об образовании Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики. 2 сентября 1990 года на II Чрезвычайном съезде депутатов всех уровней Приднестровья была провозглашена Приднестровская Молдавская Советская Социалистическая Республика в составе СССР. Незадолго до этого независимость провозгласила Гагаузия. Оба образования не были признаны руководством СССР.

С международно-правовой точки зрения приднестровский конфликт начался как внутренний конфликт между центральными властями Молдавской ССР и местными властями приднестровского региона Молдавии. На протяжении 1989 - 1992 гг., несмотря на происходившие инциденты, этот конфликт оставался внутренним, так как напрямую в нем не участвовали другие государства. Интернационализация конфликта началась лишь после начала военных действий и вовлечения в вооруженный конфликт действиях частей 14-й российской армии в июне 1992 года.

После распада СССР, когда Молдавия, как и другие республики, вышла из Союза, приднестровцы в Тирасполе объявили, что отделяются от Молдавии. Свое намерение они аргументировали тем, что большинство жителей территории являются русскими и украинцами и в 1940 г. их «насильственно» объединили с молдаванами[16,C.97] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>. Руководство Молдавии к территориальному разделу отнеслось крайне отрицательно и попыталось силой восстановить целостность республики. Вспыхнула война. Активные боевые действия велись с весны 1992 г.

Вместе с тем, возникает вопрос о том, откуда у приднестровцев появилось оружие, кто их вооружил. Не менее важный вопрос состоит в том, как и когда появились вооруженные формирования в Приднестровье, так как сама Молдавия к этому времени не имела своих Вооруженных Сил.

Состояние хаоса и неопределенности в период развала СССР не могло не отразиться на вооруженных силах, дислоцированных в МССР. Офицерский состав после распада СССР оказались перед перспективой либо уехать в Россию, либо остаться в Молдове, в качестве офицера уже национальной армии. В особенно сложной ситуации оказались офицеры в Приднестровье. Исчезновение четкой вертикали власти, в которую была встроена армия, привело к тому, что армия, в той или иной форме, оказалась вовлеченной в политическое противостояние. На правом берегу Днестра состоялся более-менее спокойный и контролируемый вывод войск союзного подчинения. В то же время, в Приднестровье, где ситуация была намного более напряженной, началось вовлечение армии в противостояние между Тирасполем и Кишиневом. Подразделения бывшей 14-й армии стали источником вооружения для незаконных вооруженных формирований, единственным предназначением которых могло быть силовое противостояние Кишиневу.

Помимо этого, было очевидно, что и союзный центр использует армию в противостоянии между Кишиневом и Кремлем. Подобные «технологии» уже были апробированы в других конфликтных зонах бывшего СССР. Уже в 1990-м году, во время похода волонтеров на Юг, большое количество стрелкового оружия из Болградской дивизии, совершенно открыто, было распределено среди населения. Соответственно, если бы дело дошло до прямых столкновений, большие жертвы и необратимые политические последствия были бы обеспечены.

В Приднестровье, на фоне массовой истерии и психоза, началась эрозия воинских подразделений с вовлечением их, в слегка прикрытой форме, в формирование отрядов ТСО (территориальной самообороны), обеспечение их оружием и кадрами и пр.

Помимо этого, в Приднестровье, подразделения бывшей 14-й армии напрямую участвовали в конфликте. 1-го апреля 1992 года был издан Указ, подписанный Борисом Ельциным, в результате чего все подразделения бывшей 14-й Армии, находившиеся на территории Молдовы и не перешедшие под ее контроль, объявлялись российскими войсками. Тем не менее, именно прямое подчинение войск Кремлю предопределило их вовлечение в вооруженный конфликт с конституционной властью Республики Молдова.

В ночь с 1 на 2 марта 1992 года из засады была расстреляна машина с дубоссарскими милиционерами, выехавшими, как оказалось позднее, по ложному вызову. Кто устроил засаду доподлинно неизвестно. В различных источниках в этом обвиняется как молдавская полиция, так и приднестровские спецслужбы [17] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>. Начальник милиции Дубоссар Игорь Сипченко скончался от ран. Гвардеец П. Олейник был ранен. Приднестровские казаки и гвардейцы, подозревавшие молдавских полицейских, окружили здание дубоссарской полиции (подчинявшаяся Кишиневу), районный отдел которой работал здесь параллельно с приднестровской милицией, и потребовали, чтобы полицейские сдали оружие и покинули помещение. Когда они садились в автобус, по площади полоснула автоматная очередь с крыши здания. В ходе перестрелки один из казаков был ранен и один погиб, но полицейские в итоге были разоружены. Гвардейцам пришлось обыскать всё здание полиции, но стрелявший так и не был найден. Задержанные полицейские были отправлены в городской совет Дубоссар, а потом в следственный изолятор. Через три недели их обменяли на бывшего командующего 14-й армией генерал-лейтенанта Яковлева, захваченного 16 марта на территории Одесской области и содержавшегося под стражей в Кишинёве[18,C.334] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

2 марта отряд специального назначения МВД Молдавии атаковал полк российской 14-ой армии, дислоцировавшийся возле села Кочиеры. Офицеры и прибывшие им на помощь гвардейцы оказали сопротивление. Были блокированы жилые дома с семьями военнослужащих. Согласно приднестровским источникам[19] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>, российские офицеры и члены их семей были захвачены в заложники. В молдавских источниках этот факт не упоминается. С помощью казаков они были освобождены. В Кочиерах и Дороцкое расположились силы МВД Молдавии и был начат артиллерийский и ракетный обстрел Дубоссар и Григориополя.

1 апреля в Бендеры вошло подразделение молдавской полиции в сопровождении двух бронетранспортёров БТР-70. Полиция предприняла попытку разоружить приднестровских гвардейцев. Под перекрёстный огонь попал автобус с работницами хлопкопрядильной фабрики. Были погибшие и раненные с обеих сторон. Одна женщина погибла и несколько гражданских лиц были ранены. В Приднестровье началась мобилизация. 14 тысячам рабочих было выдано оружие. По приказу Приднестровского командования были взорваны мосты через Днестр у Криулян и села Бычок. Была организована оборона плотины Дубоссарской электростанции и рыбницкого моста.

Активные боевые действия в течение всего марта 1992 г. велись только на Дубоссарском участке фронта и особенно в местах переправ - на полтавском мосту, на плотине Дубоссарской ГЭС и по линии непосредственного соприкосновения подразделений РГ и вооруженных формирований Молдовы - по условной границе между Коржево и Дубоссарами начиная от ГЭС до ДСО.

Военные действия в Приднестровье не вызывали одобрения у большинства молдаван. Социальные мотивы вражды Молдавии и Приднестровья по сути дела отсутствовали. Молдавская полиция и армия зачастую вели боевые действия неохотно. Хотя с марта по апрель 1992 года в молдавскую армию было призвано около 18 тысяч резервистов, многие призывники уклонялись от мобилизации. Под давлением общественности в молдавском парламенте начали брать верх умеренные силы, и 18 июня 1992 года парламент принял постановление о мирном урегулировании конфликта и создании смешанной комиссии.

Битва за Бендеры началась 19 июня 1992 с очередной провокацией. Доподлинно неизвестно откуда поступила информация в МВД Молдавии, о якобы задержании в Бендерах молдавских полицейских. В Бендеры, в спешке, были направлены регулярные части молдавской армии и бронеколонны МВД. На тот момент президентом и главнокомандующим Молдавии был Мирча Снегур, председателем парламента - Александр Мошану, главой правительства - Валерий Муравский, министром обороны - И. Г. Косташ, министром безопасности - Анатол Плугару[18,C.334] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

Начались кровопролитные бои в Бендерах. 20 июня молдавские войска вышли к бендерскому мосту через Днестр. Начался штурм горисполкома, обороняемого приднестровцами. Кишинёв попытался использовать авиацию для взрыва моста, однако бомбы попали в жилые районы села Парканы. В расположении российского полка в селе произошёл взрыв, унёсший жизни 26 солдат. Тем временем на сторону приднестровцев перешли добровольцы из 14-ой армии, у многих из которых были местные семьи. Они вместе с казаками, гвардейцами и ополченцами прорвались в Бендеры и выбили молдавские войска из большей части города[13,C.52] <http://ava.md/analytics-commentary/012138-pridnestrovskii-konflikti-perspektivi-ego-razresheniya-vzglyad-iz-kishineva.html>.

июля в регион прибыли полномочные представители президента России. На аэродроме Лиманское при посредничестве полномочного представителя России генерал-полковника Семенова в присутствии нового командующего 14-й армией генерал-лейтенанта А.И. Лебедя и высокопоставленных офицеров ПМР, генерал-майор С.Ф. Кицак и бригадный генерал П.С. Крянгэ, подписали Соглашение о прекращении огня воюющими сторонами.

Тем временем в Кишинёве левые силы начали выступления за отставку правительства и парламента, допустивших гражданскую войну. Глава правительства (Валерий Муравский ) и министр обороны (Ион Косташ) ушли в отставку. Удалось достичь соглашение о прекращении огня, а 21 июля в Москве Ельциным и Снегуром было подписано соглашение «О принципах урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы».

С вступлением в военных действиях регулярных частей 14-й российской армии приднестровский конфликт превратился из внутреннего в международный.

Таким образом, к особенностям возникновения конфликта в Приднестровье следует отнести:

. Несмотря на то, что Приднестровье составляет около 12,2% территории Молдовы, исторически оно считало себя равноправным субъектом с другой частью республики.

. Возникновение конфликта в большой степени было обусловлено тем, что у власти в Кишиневе и Приднестровье оказались диаметрально противоположные по своим идеологическим взглядам радикальные политические силы. С одной стороны, это были ультраправые, с другой - ультралевые. В такой ситуации номенклатура Приднестровья не имела шансов в должной степени быть представленной в общереспубликанских органах власти.

. Направленность действий политических сил, которые принимали участие в конфликте, не была связана с утверждением суверенитета Молдовы, а наоборот была подчинена интеграции в иностранные государственные образования и ориентации на внешние факторы, как со стороны Кишинева, так и со стороны Приднестровья.

. Противоположные внешние геополитические ориентации Приднестровья и Кишинева вселяли их руководству уверенность в военной помощи со стороны этих внешних сил.

. Быстрая консолидация населения Приднестровья вокруг местной номенклатуры была вызвана потерей ими лингвистической коммуникации и привычной для него культурной и информационной среды.

. Резкая эскалация вооруженного противостояния в конфликте была обусловлена массовым применением военной силы с обеих сторон и присутствием 14-й российской армии в Приднестровье.

.2 Переговорный процесс и его роль в разрешении конфликтной ситуации в Приднестровье

Переговорный процесс реально начался в апреле 1994 года и обеспечил разработку и подписание более 50 документов между Молдовой и ПМР, при активном посредничестве, в первую очередь - Российской Федерации, а также Украины и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

И молдавская и приднестровская стороны сходятся в оценке этапов переговорного процесса.

Первое совместное соглашение о прекращении военной фазы конфликта было подписано в июле 1992-го. На первом этапе сторонам пришлось заниматься вопросами безопасности, в результате чего в 1995 году был подписан договор о неприменении силы.

Затем стороны приступили к разработке первичных основ урегулирования. В меморандуме 1997 года появляются такие важные для приднестровской стороны понятия как "общее государство", "международная правосубъектность", "система гарантий", "экономическая самостоятельность" и др.

Сегодня стороны сходятся в том, что начинается некий новый этап переговорного процесса, при котором приднестровская сторона считает, что на первый план выходит проблема понимания что такое "общее государство", а молдавская выступает за принципиальное разрешение "главного вопроса" - о статусе Приднестровья в составе Республики Молдова.

июля 1992 г. было подписано российско-молдавское соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова»[20,C.380-381]. В соответствии с ним в зону конфликта был введен российский миротворческий контингент в составе 6 батальонов для наблюдения за выполнением условий перемирия и содействия поддержанию законности и правопорядка. Помимо этого, сформировано по одному батальону миротворческих сил от Молдовы и Приднестровья.

Необходимо отметить, что миротворческие силы внесли свою лепту в поддержание стабильности и мира в зоне конфликта, и несмотря на мелкие инциденты ситуация держится под контролем.

Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем

Подписание 8-го мая 1997 года в Москве Меморандума о нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем привело к формализации пятистороннего формата переговорного процесса. Меморандум 1997 года предусматривал, что Республика Молдова и Приднестровье являются «сторонами» в конфликте и что решение конфликта должно быть достигнуто на основе «взаимосогласованных решений» между ними.

Миссия ОБСЕ, Россия и Украина были наделены статусом посредников в переговорном процессе. А Россия и Украина дополнительно получили статус «стран-гарантов» соглашений, зафиксированных в Меморандуме и которые впоследствии должны были быть достигнуты в переговорном процессе. При этом в Меморандуме 1997 года, в качестве формулы разрешения конфликта, было зафиксировано понятие «общего» государства. В то же время, анализ конкретных положений Меморандума, приводит к единственно возможному выводу, - само содержание Меморандума, равно как и формула «общего» государства предусматривали конфедеративные отношения между Республикой Молдовой и Приднестровьем.

Следует отметить, что на протяжении более десяти лет после подписания Меморандума 1997 года, в рамках пятистороннего формата переговорного процесса не было достигнуто ни одно соглашение, которое можно было бы считать продвижением к объединению страны.