| Главная » Экономика |
|
Содержание Введение Глава 1. Исторический аспект пограничного вопроса между Китаем и Россией Глава 2. Современный период. Начало XXI века и по наши дни Заключение Источники опубликованные Приложения Введение В последние годы отношения между Россией и КНР стремительно превращаются в один из ключевых факторов формирования нового мирового порядка. При этом обеим странам свойственна близость, а по некоторым параметрам полное совпадение взглядов на желаемую модель международных отношений в Восточной Азии, представляющую собой наиболее динамично развивающийся регион современного мира. Отражение таких центростремительных тенденций в российско-китайских отношениях стало провозглашение Москвой и Пекином курса на стратегическое партнерство, а также активизация экономического, политического и культурного взаимодействия между двумя странами и их народами. Вместе с тем российско-китайские отношения при всей своей позитивной динамике характеризуются наличием ряда острых проблем, которые хотя и несколько отошли "на второй план" из-за более важных двусторонних приоритетов, но обладают объективно высоким "деструктивным" потенциалом. Пожалуй, наиболее сложной, деликатной и взрывоопасной до недавнего времени оставался погранично-территориальный вопрос. Его решение по сей день является одним из основных событий в российско-китайских отношениях. Эта проблема требует дальнейшего исследования в комплексе отношений между двумя великими державами. В течение почти 400-летней истории российско-китайских отношений вопрос о границе претерпел значительную трансформацию. Менялась не только линия границы между Россией и Китаем. На протяжении XX века вдоль границы шел процесс образования новых государств. Таким образом, в 20-е гг. появилась Монголия, в 1991 г. - Казахстан, Киргизия и Таджикистан, а протяженность российско-китайской границы сократилась с 12000 км в начале XX в. до примерно 4375 км в 1991 г., после распада СССР. Вопрос о российско-китайской границе всегда остро стоял перед обеими нашими странами . Во второй половине XX века советско-/российско-китайские отношения прошли сложный путь. Союзнические отношения, имевшие место в 50-е гг. уступили место жесткой конфронтации, когда стороны всерьез готовились к войне друг с другом. Начиная с ухудшения двусторонних отношений в 60-е гг., китайская сторона в агрессивной форме реанимировала претензии к СССР по вопросу о линии прохождения границы. С тех пор пограничная проблема стала неотъемлемой частью двусторонних отношений. Отдельно звучали претензии на территории Дальнего Востока и Средней Азии. При обострении двусторонних отношений вопросы территориального размежевания становились поводом для конфликта. В то же время, урегулирование пограничных споров способствует укреплению стабильности вообще, и в приграничных регионах в частности. В 80-е гг. советско-китайские отношения постепенно нормализовались, а в 90-е гг. стали официально рассматриваться как отношения стратегического взаимодействия. В настоящей работе будет рассматриваться завершающий этап формирования российско-китайской границы. Актуальность темы. Актуальность рассматриваемой проблемы определяется тем, что РФ и КНР являются ведущими державами в Северо-Восточной Азии (СВА) и Азиатско-Тихоокеанского Регионе (АТР) , обладающими огромным военным потенциалом и ядерным оружием. Нормальные отношения между Россией и Китаем являются залогом стабильности в Азии и во всем мире, а решение их пограничной проблемы является обязательным условием для долгосрочного мирного сосуществования. Не подлежит сомнению, что от характера отношений с Китаем во многом зависит будущее российского Дальнего Востока. Актуальность данной теме придает так же тот факт, что Россия и Китай являются важными, а иногда приоритетными, партнерами в таких областях как, военно-техническое сотрудничество, энергетика, внешняя торговля. Нельзя не учитывать того факта, что как Россия, так и Китай имеют еще много не разрешенных пограничных проблем со своими соседями. Несомненно, что положительный опыт российско-китайского пограничного урегулирования будет способствовать скорейшему урегулированию этих вопросов. Предметом исследования является рассмотрение вопросов расположения границы в российско-китайских отношениях на протяжении с XVII века и более подробно в период начала обострения отношений 1969-2013 гг., то есть как включающий в себя юридическое оформление уточненной и определенной линии границы и обозначение ее на местности, так состояние пограничного вопроса на сегодняшний день. Цель исследования рассмотреть историю возникновения русско-китайских отношений, особое внимание уделить началу 60-х гг. - первых провокаций Китая на советской границе, и до 2013 г., то есть до наших дней. А также в выявлении причин пограничной конфронтации, анализе их решения и рассмотрении итогов последствий и перспектив для РФ и КНР. Для выполнения цели исследования были поставлены следующие задачи: Особое внимание уделить влиянию межгосударственных отношений на пограничный вопрос. Осветить причины провала пограничных переговоров 1964 г. и 1969-1978 гг. Дать оценку роли процесса нормализации двусторонних отношений в возобновлении пограничных переговоров и нового характера их ведения. Проанализировать делимитационные Соглашения 1991 г. , 1994 г. , 1996 г., 1997 г., 2004 г и 2008 г. Подвести итоги состояния пограничного вопроса на сегодняшний день. Хронологические рамки исследования затрагивают историю возникновения русско-китайских отношений, особое внимание уделено началу 60-х гг. - первых провокаций Китая на советской границе, до 2013 г., то есть до наших дней. Тема дипломной работы настолько актуальна, что затрагивается многими авторами. В работах таких авторов как Галенович Юрий Михайлович, Мясников Владимир Степанович, широко представлены материалы по переговорам 1964 г. и 1969-1978 гг. К сожалению, в них не делается ссылок на архивные источники, однако, приведены отрывки из протоколов заседаний, проекты соглашений, кулуарные диалоги. В воспоминаниях работника МИД СССР Капицы Михаила Степановича описано как реагировало на результаты переговоров руководство страны и какие решения принимались в этой связи. Нами были рассмотрены заявления официальных лиц СССР/РФ и КНР по пограничным вопросам и материалы нотной переписки двух стран. Данная группа источников содержится в материалах периодической печати и в специализированных научных и дипломатических изданиях. Также к этой группе можно отнести материалы съездов КПК, КПСС и стенограммы заседания Государственной Думы РФ. Ценность, которую они представляют для исследования, заключается в возможности проследить политику руководства обеих стран в отношении пограничного вопроса. Тем не менее, данный вид источников не может быть полностью объективным, так как отражает, зачастую, противоположные позиции сторон. В дипломной работе использовались публикации в российской и китайской периодической печати. Нами использовались материалы советской/российской прессы, где содержалась как позиция официального руководства, так и мнение ученых, общественных деятелей и политиков в отношении пограничной проблемы. Ценность данного источника состоит в том, что в нем представлен широкий спектр мнений почти всех политических сил страны, местных и центральных властей. Также использовалась китайская пресса на языке источника. В основном в китайских публикациях отражена официальная позиция китайского руководства, а с начала 90-х гг. они носят больше информативный характер. В работе также использовались официальные документы опубликованные МИДом РФ . Которые содержат большое количество фактического материала по переговорному процессу. В издании "О демаркации российско-китайской государственной границе" содержится подробная информация о ходе демаркационных работ и представлен картографический материал. В связи с тем, что подавляющее большинство материалов по советско-/российско-китайским пограничным переговорам находится в закрытом доступе, большую ценность представляют воспоминания дипломатических работников, многие из которых принимали в них непосредственное участие. В свидетельствах отечественных дипломатов подробно описывается процедура и ход переговорного процесса, атмосфера царившая на переговорах. Многие факты, описанные в воспоминаниях, не нашли отражения в официальных публикациях. Наибольший интерес для работы представляет книга Верещегина Бориса Николаевича "В старом и новом Китае: воспоминания дипломата". В этих мемуарах были детально рассмотрены переговоры по делимитации границы 1987-1991 гг. Помимо этого подробно описаны процессы ухудшения и нормализации советско-китайских отношений в 60-80-е гг. Галенович Ю.М. также очень много писал на тему пограничного вопроса Китая и России. Необходимо отметить, что советская историография уделяла значительное внимание проблеме советско-китайской границы. Наиболее комплексное освещение проблема пограничного конфликта между СССР и КНР получила в работах Борисова Олега Борисовича, Колоскова Бориса Трофимовича "Советско-китайские отношения 1945-1980", Бутурлинова Василия Федоровича, Плотникова Георгий Кузьмича, Чубарова Вячеслава Валентиновича. "О советско-китайской границе: правда и пекинские вымыслы". В книге рассказывается об освоении русскими людьми дальневосточных земель, о формировании русско-китайской границы в XVII-XX вв., об отношениях между Китаем и Советским Союзом в новейшее время. Разоблачаются попытки пекинских фальсификаторов обосновать китайские притязания на дальневосточные земли. В обоих изданиях приведен богатый фактический материал, к сожалению не всегда снабженный ссылками. В книге Борисова О.Б. и Колоскова Б.Т. пограничный вопрос рассматривался в общем контексте советско-китайских отношений. В качестве причины обострения пограничного конфликта авторы приводят поворот китайской внешней политике на курс мелко-буржуазного шовинизма и в желании обострить отношения с СССР. В работе Бутурлинова В. Ф, и др. также предпосылки для разрастания пограничной проблемы видят в национализме и стремлении к гегемонии китайского руководства. При этом дано сопоставление пограничной политики КНР в отношении СССР и других государств. В современной отечественной историографии посвященной проблемам российско-китайской границы наибольший интерес представляет работа профессора Института Дальнего Востока РАН Мясникова B. C. "Договорными статьями утвердили (Дипломатическая история русско-китайской границы ХVII-ХХ вв.)" Данная монография охватывает период со времен первых контактов русских колонистов на Дальнем Востоке с Маньчжурской администрацией в ХVII в. до начала 90-х гг. XX в. Работа представляет собой особую ценность, благодаря огромному количеству содержащихся в ней источников, многие из которых впервые были опубликованы. В монографии был проведен подробный анализ российско-китайской пограничной политики в различные периоды. Автор обращает внимание на подходы, методы и традиции ведения пограничных переговоров китайской дипломатией. В работе Галеновича Ю.М. "Россия и Китай в XX веке: граница" автор также приводит большое количество выдержек из заседаний комиссий по пограничным переговорам 1964 г. и 1969-1978 гг. Критически рассматривая позицию китайской стороны, он возлагает на китайскую делегацию ответственность за безрезультатность переговоров. Ю.М. Галенович подробно рассматривает переговоры 1987-1991 гг. по делимитации границы. Он признает значение Соглашения 1991 г., в той его части в которой было согласовано 98% границы, однако ссылаясь на опыт пограничной политики Китая в предшествующие периоды он делает вывод, о том, что в зависимости от ситуации Пекин может по своему отнестись к толкованию и обязательности исполнения этого Соглашения. Автор считает, что для ясности в отношениях по пограничному вопросу, стороны должны заключить Договор, по которому будет исключена возможность пересмотра границы. Монография дальневосточного ученого Ткаченко Бориса Ивановича "Россия - Китай: восточная граница в документах и фактах" является одним из наиболее подробных исследований проблемы делимитации и демаркации российско-китайской границы. Автор доказывает, что русско-китайские соглашения XIX - начала XX вв. являются юридически полноценными документами и исчерпывающе описывают Восточный участок российско-китайской границы. Аргументация автора строится на анализе содержания русско-китайских договоров и толкования их положений с точки зрения международного и внутрироссийского права. При этом, Ткаченко Б.И. ставит под сомнение легитимность Соглашения 1991 г. Ткаченко считает, что в результате Соглашения 1991 г. Россия теряет до 1500 кв.км территории, находившейся до начала 90-х гг. под ее юрисдикцией. Ткаченко Б.И., также обращает внимание на негативные для России экономические и экологические последствия нового разграничения. В монографии приводится много источников, а также содержится большой картографический материал. На сегодняшний день монография Ткаченко Б.И. является наиболее серьезной критикой Соглашения 1991 г. Ларин Виктор Лаврентьевич, сотрудник ДВО РАН в монографии "Китай и Дальний Восток России в первой половине 90-х: проблемы регионального взаимодействия" является общей работой, в которой рассматривает ключевые аспекты взаимодействия соседних территорий двух стран. Особое внимание уделено развитию торгово-экономических связей, миграционным процессам, пограничному размежеванию. Проблему итогов пограничного урегулирования Ларин В.Л. рассматривает в региональном аспекте. Он делает анализ влияния пограничного вопроса на взаимоотношения местных и центральных властей, а также на реакцию краевых и областных администраций на изменение границы на ряде участков в пользу КНР. Относясь критически к Соглашению 1991 г., он, тем не менее, считает необходимым проведение придерживаться достигнутых договоренностей. В монографии сотрудника ИДВ РАН Ларина Александра Георгиевича "Китайцы в России вчера и сегодня" подробно рассматриваются проблемы китайской миграции в Россию. В работе сделана попытка систематизировать противоречивые данные по количеству китайских граждан в России в 90-е гг. Автор рассматривает структуру китайской миграции и ее численность. Особое внимание Ларин А.Г. уделяет последствиям, к которым может привести массовая китайская миграция на Дальний Восток России. Он предлагал умеренное ограничение и упорядочение ввоза китайской рабочей силы на территорию РФ. русский китайский пограничная конфронтация В рабатах китайских авторов формирование границ Китая неизменно показывается как процесс ущемления территориальных прав и нарушения территориальной целостности Китая. Если обратиться к работам китайских ученых по новой истории, то в них обнаруживается многочисленные клише о несправедливом урегулировании территориальных проблем Китая. Так в первом томе "Новейшей истории Китая" авторы ссылаются на соответствующие положения Ялтинских соглашений и договора 1945 г., касающиеся МНР, КВЖД, Порт-Артура и Дальнего. Комплексное освещение погранично-территориальных проблем Китая, в том числе с СССР и РФ, было дано в юбилейном трехтомнике "Дипломатии нового Китая 50 лет" под общей редакцией бывшего главы МИД КНР Цянь Циченя. Описывая начавшиеся в 1964 г. В Пекине переговоры о прохождении линии советско-китайской границы, авторы остаются на прежних позициях заявляя о том, что по неравноправным договорам царская Россия отторгла от Китая более 1,5 млн. кв.км. И кроме того СССР в 1921 и 1944 гг. захватил китайские территории площадью в 35 тыс. кв.км. Комментируя итоги пограничных переговоров в конце 80-х и в 90-е гг. согласование границы на Восточном участке длинной более 4200 км. Авторы выставили как заслугу китайской стороны. Среди литературы на иностранных языках (в основном на английском и китайском) также имели место различные подходы к освящению истории российско-китайского пограничного размежевания. Английские и американские авторы в основном старались быть сравнительно объективными и выступать в качестве сторонних наблюдателей. Довольно часто им принадлежало авторство оригинальных оценок отличных как от советской, так и от китайской версий процессов формирования границ. В частности, в своей работе "Границы Китая: исторический путеводитель", Фрэнсис Уотсон отмечал, что после победы над японской оккупацией в 1945 г. и образования КНР в 1949 г. до середины 50-х гг. имело место усиление советского влияния в Синьцзяне и Маньчжурии. Автор рассматривает эти территории как зоны традиционного влияния России, и на основе этого тезиса утверждает, что СССР был продолжателем политики Царской России, а "Синьцзянь был практически экономическим придатком России". Он видит истоки советско-китайского пограничного конфликта именно в опасениях китайского руководства в отношении советской экспансии в северо-западный и в северо-восточный Китай. Данная работа интересна тем, что помимо богатого фактического и картографического материала в ней приводятся аналитические суждения современника событий, отличные от официальных версий Москвы и Пекина. В монографии также проведен анализ внешней политики Пекина в отношении других соседних государств. Одной из наиболее значимых зарубежных работ по советско-китайскому пограничному противостоянию является "Китайско-советский территориальный спор. 1949-1964" Дж. Гинсбурга и К.Ф. Пинкеле. Причину конфликта авторы видят во внешней политике проводимой китайским руководством в отношении соседних стран. Ими также отмечается неспособность советской дипломатии адекватно отреагировать на выпады китайской стороны. Ответственность за разрастание пограничного конфликта они возлагают на КНР, отмечая при этом, что инициатива почти полностью принадлежала Китаю. Рассматривая вопрос о Западных оценках советско-китайского пограничного противостояния, нельзя обойти стороной мнение буржуазных ученых, являвшихся этническими китайцами. В работах этих авторов довольно четко прослеживается линия на обоснование притязаний китайской стороны в пограничных разногласиях с СССР. Цзянь Хуа Цзи в монографии "Советско-китайский пограничный спор" пытается показать все действия китайского руководства в отношении пограничной проблемы как вынужденные меры по защите китайского суверенитета от советской агрессии. Во всех рассмотренных инцидентах на протяжении 60-70-х гг. КНР представлена в качестве жертвы "экспансионистской" внешней политики СССР. В традиционном ключе китайской историографии русско-китайские договора XIX в. представлены как неравноправные, навязанные Царской России ослабленной Цинской Империи. Пограничные переговоры 1964 г., 1969-1978 гг. показаны выборочно, и во фрагментах демонстрирующих правоту китайской делегации. При этом работа интересна тем, что автор приводит значительное количество источников, не использованных ни в советской/российской, ни в китайской, ни в западной историографии. В частности он дает очень подробные данные о соотношении сил на советско-китайской границе, рассматривая не только их количественное соотношение, но и реальные наступательные возможности, оснащенность техникой и вооружением. Основной вывод в работе данного исследователя состоит в том, что в течение всего, рассматриваемого им периода пограничного противостоя СССР и КНР Советский Союз пытался давить на китайское руководство угрозой применения силы, что заставляло Китай принимать ответные меры. Тай Сунн Ан, американский ученый, китаец по национальности в монографии "Китайско-советский территориальный спор" указывал, что у России вполне реальный территориальный долг перед Китаем в 1 500 000 км2. Как и другие китайские ученые, он утверждал, что русско-китайские договоры XIX, начала XX века носят неравноправный характер. При этом он подчеркивал, что Россия (СССР) является наиболее крупным территориальным должником Китая. Причины развития советско-китайского пограничного конфликта он видел не только в этом. По его убеждению, СССР всячески пытался подчинить КНР своему влиянию, сделать его зависимым. Противодействие китайских властей сначала националистических, а затем и коммунистов, попыткам СССР поставить Китай в подчиненное положение закономерно привело к противоречиям и столкновениям в ряде вопросов. В том числе и по пограничному. Автор отмечал при этом, что выдвижения территориально-пограничных претензий к СССР имело частично популистский характер, т.к. отвечала интересам китайского руководства во внутренней и внешней политике. Такие авторы как Абрамова Наталья Андреевна, Колпакова Татьяна Владимировна в своих работах "Россия и Китай: проблемы стратегического взаимодействия" также много уделяют внимания пограничному вопросу. Вопросы относительно границы между Россией и Китаем часто печатают в периодических изданиях и журналах, освещая недовольства и попытки его урегулирования. Глава 1. Исторический аспект пограничного вопроса между Китаем и Россией Первые попытки установить русско-китайские контакты были сделаны еще во времена Ивана Грозного и Василия Шуйского. Однако русские посольства не достигли Китая. Первой русской миссией, которая заложила основы установления русско-китайских торговых отношений, было посольство томского казака Ивана Петлина. Летом 1618 г. пекинский двор отправил с Петлиным в Москву грамоту с предложением установить регулярные торговые связи. Однако прочитать послание никто не смог. Последующие попытки россиян завязать отношения все так же наталкивались на незнание китайского языка. Языковой барьер был преодолен в конце XVII века: адмирал Федор Головин заключил с китайцами первый договор о границах и торговых отношениях. Это был первый договор, который в ходе переговоров с Китаем завершился его подписанием, в нем впервые определялись границы между двумя государствами. Еще в первой половине XVII в. между Русским государством и Китаем пролегали огромные территории, заселенные кочевыми и полукочевыми народами, большинство из которых не имело стабильных государственных образований. Одновременно с присоединением русскими Восточной Сибири и выходом их в район Амура Китай был захвачен вторгшимися в него из Юго-Восточной Маньчжурии армиями завоевателей-маньчжуров, основавших Цинскую империю (1644-1911). Со второй половины XVII в. районы к югу от Амура становятся зоной параллельного проникновения русских и маньчжуров. Последние и раньше совершали сюда походы, но не пытались здесь закрепиться и не стремились к хозяйственному освоению этих земель. Встреча двух цивилизаций - русской и китайской - в середине XVII в. произошла в далекой Даурии. Тогда казаки Ерофея Хабарова, продвигаясь по Амуру и подчиняя местные племена, разгромили втрое превосходившее их численностью маньчжурское войско. Однако в планы русского правительства не входило осложнение отношений с Китаем. В связи с этим Московское правительство в 1670-х гг. попыталось урегулировать отношения с Китаем мирным путем. Укрепление позиций Русского государства в Забайкалье и на Амуре вызывало недовольство маньчжурского Китая, а также северо-монгольских ханов. В 1680-х гг. они предприняли военные вторжения, от которых особенно пострадали Албазин и Нерчинск. Эти военные акции имели целью вытеснить русских с территории Даурии, однако мужественное сопротивление последних расстроило захватнические намерения южных соседей. В связи с этим маньчжурские правители, откликаясь на просьбы России урегулировать русско-китайские отношения, предложили провести переговоры для заключения мира и установления границы. Русское государство и Цинская империя во второй половине XVII века ознаменовалось подписанием Нерчинского договора 1689 г. Это первый договор, определивший отношения Русского государства с маньчжурской Цинской империей. Заключён 27 августа после военного конфликта 80-х гг. XVII в., причиной которого было стремление маньчжурской династии, воцарившейся в середине XVII в. в Пекине и поработившей китайский народ, к завоеванию освоенного русскими Приамурья. Переговоры между русским посольством во главе с Ф.А. Головиным и представителями цинского правительства во главе с Сонготу происходили у стен Нерчинского острога, который фактически был осажден вторгшейся в русские пределы маньчжурской армией. Представителям России были насильственно навязаны территориальные статьи Нерчинского договора, вынудившие русских оставить обширную территорию Албазинского воеводства (ст.1, 2,3). Пограничная линия по Нерчинскому договору была крайне неопределённой (кроме участка по реке Аргунь), так как названия рек и гор, служивших географическими ориентирами от Амура, не были точны, не были идентичны в русском, латинском и маньчжурском экземплярах договора; размежевание земель близ побережья Охотского моря вообще откладывалось. Маньчжуры не осуществляли фактического контроля на отошедшей к ним территории. Хотя территориальные статьи Нерчинского договора были крайне неблагоприятны для Русского государства, положения об открытии свободной торговли подданных обоих государств, о правилах принятия дипломатических представителей, а также о мерах по борьбе с перебежчиками (ст.4, 5,6) открывали возможности к развитию мирных политических и торговых отношений России с Цинской империей. В середины XIX в. России удалось завершить многолетнюю дипломатическую борьбу за пересмотр условий Нерчинского договора, что нашло выражение в соответствующих статьях Айгунского договора 1858 и Пекинского договора I860. В 1724 году маньчжурский император Китая Юн Чжен направил своих представителей на российско-китайскую границу с сообщением о стремлении Цинской империи поддерживать вечный мир с Россией и предложением прислать послов для обсуждения спорных вопросов. В июне 1725 российское правительство направило С.Л. Рагузинского-Владиславича, который был назначен полномочным послом в цинский Китай, для урегулирования торговых и пограничных отношений. Посольство Владиславича прибыло в Пекин 21 октября 1726. Российский посол был с большим почетом принят императором Китая. С октября 1726 г. по апрель 1727 г. Владиславич вел переговоры с представителями Цинской империи. Главным вопросом переговоров стали границы, которые не были определены Нерчинским договором 1689 года. Цинская империя выдвигала претензии на заселенные российскими подданными территории, которые в прошлом никогда не являлись владениями Китая. Свыше 30 конференций с китайскими уполномоченными и две аудиенции у императора Юн Чжен не дали сторонам желаемых результатов. Тем не менее, российский посол отверг упомянутые притязания китайской стороны на российские территории и добился признания принципа "каждое государство владеет тем, что у него есть". После незначительного перерыва переговоры по предложению Владиславича были возобновлены в июне на реке Буре, где 20 августа 1727 был подписан Буринский договор (Буринский трактат) о разграничении границы.21 октября на основании предварительных условий, выработанных на переговорах по Буринскому договору, уполномоченные сторон составили новый договор, проект которого был направлен в Пекин на утверждение. Обмен текстами состоялся 14 июня 1728 на реке Кяхте, в связи, с чем данный договор известен как Кяхтинский. Кяхтинский договор о разграничении и торговле между Россией и Китаем подготовлен в период Посольства Владиславича в ходе работы над Буринским договором (трактатом) и подписан 21 октября 1727 года российским послом С.Л. Рагузинским-Владиславичем и уполномоченными правительства Цинской империи Чабиной, Тегутом и Тулишеном. Подтвердил условия Нерчинского и Буринского договоров. Зафиксировал определенную Буринским договором границу между двумя странами. Дал возможность России вести торговлю в Пекине путем отправки раз в 3 года каравана численностью не более 200 человек. Открыл беспошлинную пограничную торговлю в Кяхте и Цурухайту, что способствовало значительному росту объема торговли между двумя странами. Договор юридически оформил существование в Пекине Русской духовной миссии, 6 из 10 членов которой изучали китайский и маньчжурский языки. Предусмотренное Кяхтинским договором решение вести переписку между двумя государствами от имени Российского сената и Трибунала внешних сношений (Палаты по делам инородцев) сняло проблему взаимного титулования императоров России и Китая. Договор возлагал урегулирование местных пограничных споров на пограничных администраторов двух стран, определил порядок приема посольств и юрисдикцию в отношении нарушителей границы. После подписания представителями российской и китайской сторон проект договора был отправлен в Пекин для утверждения. Обмен текстами состоялся 14 июня 1728 на реке Кяхте. Кяхтинский договор оставался правовой основой взаимоотношений России и цинского Китая до середины XIX в. Его положения по согласию сторон позднее уточнялись и заменялись Айгунским договором 1856 и Пекинским договором 1860. В условиях политики изоляции от внешнего мира, проводившейся Цинской империей в XVIII - первой половине XIX века, геополитические устремления России не находили реализации в официальных институтах. Тем не менее, с 20-х годов XVIII века Российская империя, единственная из западноевропейских держав, имела постоянные торговые отношения с Китаем и свое представительство в Пекине в лице духовной миссии. Пекинская духовная миссия была тем каналом, благодаря которому осуществлялись контакты между русским и китайским правительствами. Такая форма взаимных отношений оказалась наиболее приемлемой для обеих сторон, так как она позволяла обходить весьма щекотливые вопросы дипломатического церемониала, затрагивающего престиж Российского и Цинского государств. Российская духовная миссия в Китае была одной из самых ранних по времени основания. Она действовала, начиная с XVIII века, до 1954 года. Создание миссии в Пекине было вызвано следующими факторами: с одной стороны, потребностями русского государства в развитии отношений со странами Дальнего Востока и необходимостью приобщения язычников в лоно православной церкви - с другой. Правовые основы существования миссии в Китае (ее месторасположение, статус, состав, содержание) были определены рядом международных договоров Цинской империи с Россией (Кяхтинский /1727 г. / и Тяньцзиньский /1858 г. / договоры). Сроки пребывания миссии в Пекине, материальное обеспечение, способы связи с Отечеством, предметы занятий ее членов были строго регламентированы и осуществлялись на основе инструкций, разработанных Коллегией иностранных дел (с 1802 года - Министерством иностранных дел) и Синодом и утвержденных императором после их рассмотрения в Сенате (с 1810 года - в Государственном Совете). Это обогатило международную и внутрироссийскую делопроизводственную практику: в состав миссии были включены как духовные, так и светские представители; на миссионерах лежали функции не только духовного, но дипломатического и научно-исследовательского характера (до 1864 года). Стабильность положения русской миссии определялась: ) цельностью религиозного комплекса Китая, ) особым характером российско-китайских отношений, ) установками Русской православной церкви. Миссия занимала особое положение в Китае. Православные миссионеры пользовалась доверием китайского правительства. Это связано с тем, что: ) до появления в Китае постоянного русского дипломатического посольства в 1861 г. она выполняла функции посредника между двумя соседними государствами, заинтересованными в силу общности территориальных границ, в развитии, прежде всего, торгово-экономических отношений; ) русские миссионеры состояли на государственной службе у Богдыхана, и отношение к ним определялось как к подданным императора; ) на миссии лежала обязанность (по официальной версии) поддерживать православную веру только среди русского населения в Китае, что не вызывало подозрений со стороны китайских властей. В силу перечисленных особенностей, православная миссия избежала гонений, предпринятых Цинами против христиан. Айгунский договор 1858 между Россией и Китаем, подписан 16 (28) мая в г. Айгуни уполномоченным Российского государства генерал-губернатором Н.Н. Муравьевым и уполномоченным Дайцинского государства Хэйлунцзянским главнокомандующим И Шанем. Айгунский договор, как сказано в его преамбуле, был заключён". по общему согласию, ради большей вечной взаимной дружбы двух государств, для пользы их подданных. ". По Айгунскому договору юридически устанавливалась принадлежность России левого берега р. Амура от р. Аргуни до устья; правый берег р. Амура до р. Уссури закреплялся за Китаем. Район между Уссури и морем". до определения по сим местам границы между двумя государствами. " объявлялся общим владением России и Китая. Плавание по Амуру, Сунгари и Уссури разрешалось только русским и китайским судам. Разрешалась взаимная торговля русского и китайского населения, проживающего по этим рекам. Стороны обязывались взаимно покровительствовать". торгующим людям." двух государств. Айгунский договор утвержден указом богдыхана 2 июня 1858, ратифицирован Россией 8 июня 1858. Окончательно граница между Россией и Китаем на Дальнем Востоке была определена Пекинским договором 1860, который подтвердил Айгунский и Тяньцзиньский договоры, а также установил прохождение границы по р. Уссури. Это соглашение позволило России вернуть земли утраченные по Нерчинскому договору 1689 года. В 1860 году Айгунский договор был дополнен Пекинским. Согласно нему границы были проведены по китайскому берегу Амура, Уссури, а также протоке Казакевичева. Таким образом, обозначенные реки стали полностью принадлежать России. В китайской историографии оба договора рассматриваются как неравноправные, несправедливые. Это был чрезвычайно важный в геополитическом отношении договор. Мы привыкли, что Приамурье - это русская земля, но вопрос чьей она будет, решился именно в то время. Генерал-губернатор Николай Муравьев предполагал даже более серьёзное значение этой водной артерии: "Кто будет владеть устьем Амура, тот будет владеть и Сибирью, по крайней мере, до Байкала". Во многом эти слова были справедливы, Амур - единственная в этом регионе река, которая протекает с запада на восток, являясь естественным путем, соединяющим Сибирь с Тихим океаном. Тяньцзиньский трактат 1858, между Россией и Китаем об определении взаимных отношений, подписан 1 (13) июня в Тяньцзине русским вице-адмиралом Ефимом Васильевичем Путятиным, с китайской стороны - полномочным представителем Хуа Шаном. Состоял из 12 статей. Подтверждал мир и дружбу, существовавшие между сторонами, и гарантировал личную". безопасность и неприкосновенность собственности русских, живущих в Китае, и китайцев, находящихся в России.". Тяньцзиньский трактат подтверждал право России направлять посланников в Пекин, ряд китайских портов открывался для русских судов. Сухопутная торговля разрешалась без каких-либо". ограничений относительно числа лиц, в ней участвующих, количества привозимых товаров или употребляемого капитала". Россия получила право назначать консулов в открытые для неё порты. Российские подданные наряду с подданными др. стран получили в Китае право консульской юрисдикции и экстерриториальности. Относительно русско-китайской границы Тяньцзиньский трактат устанавливал следующее: "Неопределённые части границ между Китаем и Россией будут без отлагательства исследованы на местах доверенными лицами от обоих правительств, и заключённое ими условие о граничной черте составит дополнительную статью к настоящему трактату". Подтверждалось право России содержать в Пекине Русскую духовную миссию. Между Кяхтой и Пекином устанавливалось регулярное почтовое сообщение. На Россию распространялись права наиболее благоприятствуемого государства. Таким образом, Тяньцзиньский договор подтверждал право Петербурга направлять посланников в Пекин и предполагал открытие ряда портов Китая для русских судов. Сухопутная торговля разрешалась без каких-либо ограничений относительно числа торговцев, принимающих в ней участие, количества привозимых товаров и используемого капитала. Русская сторона получила право назначать консулов в открытые для России порты. Русские подданные наряду с подданными других государств получили в китайском государстве право консульской юрисдикции и экстерриториальности. Российская империя также получала право содержать в китайской столице Русскую духовную миссию. В 1917-1922 гг., в период установления советской власти в Средней Азии, граница с Китаем постоянно нарушалась. Остатки белогвардейских и казачьих отрядов переходили границу и дислоцировались на территории Монголии и Синьцзяна. В годы Гражданской войны не было возможности контролировать границу, и было уничтожено значительное количество пограничных столбов. Советский посол Александр Сергеевич Панюшкин, служивший в Пекине в 1939-1944 гг., в своем докладе писал о послевоенных планах Гоминьдана осуществить территориальную экспансию за счет СССР и Англии: "Среди китайских военных в настоящее время культивируются экспансионистские устремления. Им подсказывается, что Китай должен распространить свое влияние на все территории, которые при той или иной династии признавали суверенитет Китая или зависели от него. В Военной Академии, на внутренней стороне ворот, для назидания офицерства вывешена карта", по которой наряду с другими указаны как принадлежащие Китаю "пограничные с Синьцзяном территории советских республик. Готовясь к предстоящей мирной конференции, Китай уже сейчас хочет заручиться обещаниями СССР, США и Англии по ряду территориальных позиций. Китайцы говорят - пусть объявляют какие угодно свои территории под международным контролем, а те территории, на которые претендует Китай, должны быть отданы ему". Чан Кайши также придавал особое значение возвращению Гонконга и Макао. Внешняя политика СССР в 1917-1949 гг. никогда не ставила своей целью отделение Синьцзяна от гоминдановского Китая, но в его интересах было поддержание политической и экономической зависимости этого региона от Советского Союза. Оказывалась военная поддержка, в том числе переодетыми в китайскую форму отрядами советских азиатов. Вопрос о делимитации границы в то время не мог возникнуть, на двусторонних переговорах и на международных конференциях стран антигитлеровской коалиции советские представители пресекали любые попытки вести речь о каких-либо утраченных территориях Китая в советской Средней Азии. В 1943 г. вице-министр иностранных дел Китая У Гожэнь заявил советскому послу А.С. Панюшкину, что, по его данным, советские пограничники нарушили советско-китайскую границу и передвинули пограничные знаки на Синьцзянскую территорию на 3-4 км. Как говорит Галенович Ю.М., об этом появились сообщения и в Синьцзянской прессе. Китайская сторона предлагала произвести проверку границы, ссылаясь на Пекинское соглашение от 31 мая 1924 г. СССР, который 31 мая 1924 г. подписал с Китаем (в лице пекинского правительства) соглашение об общих принципах урегулирования и установлении дипломатических и консульских отношений. СССР отказался от российских концессий в Китае и права экстерриториальности, а также подтвердил признание Внешней Монголии частью Китая. В соответствии с договоренностью СССР и Китай обязались не допускать враждебной деятельности со своей территории друг против друга. КВЖД была признана совместной собственностью и "чисто коммерческим предприятием". СССР также отказался от российской доли "боксерской контрибуции" и аннулировал договоры царской России с другими державами относительно Китая. Отказавшись от курса на мировую революцию, СССР продолжал занимать лидирующие позиции в лагере социалистических стран. Это направление советской внешней политики также содержало свои противоречия. Признание возможности различных форм построения социализма сочеталось со стремлением обеспечить себе позицию "старшего брата". Курс на укрепление социалистического содружества осуществлялся различными путями. Происходила некоторая либерализация связей с социалистическими государствами. Оказывалась огромная практически безвозмездная помощь братским странам. Развивались новые формы сотрудничества. Первоначально успешно развивались отношения с Китайской Народной Республикой, особенно в области торгово-экономических связей и научно-технического сотрудничества. В 1955 г. экономическое сотрудничество социалистических стран в рамках СЭВ было дополнено военно-политическим. В мае этого же года СССР, ГДР, ПНР, ВНР, РНР, НРБ и НРА заключили в Варшаве Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, предусматривавший создание объединенных вооруженных сил и выработку единой оборонной доктрины. В начале 1950‑х гг. СССР передал КНР топографические карты с обозначением всей линии границы. Тогда с китайской стороны каких‑либо замечаний по поводу линии проведения границы не последовало. Но уже со второй половины 1950‑х гг. по вопросу о линии границы между СССР и КНР стали проявляться разногласия. Во второй половине 50-х гг. во взаимоотношениях с Китаем возникли сложные проблемы. После XX съезда КПСС руководители двух государств обвинили советское руководство во главе с Никитой Сергеевичем Хрущевым в попытках ревизионизма марксистской теории и практики, резко выступили против осуждения культа личности в Советском Союзе. В конце 50-х годов осложнились отношения с Китайской Народной Республикой. Руководство КНР отвергло просьбу СССР о размещении на ее территории советских военных баз. В ответ Советский Союз отказался от выполнения подписанного ранее соглашения о сотрудничестве двух стран в области ядерной физики. Обострение советско-китайских отношений вело к фактическому развалу единой социалистической системы, созданной Сталиным после второй мировой войны. Китай претендовал на роль второго центра в социалистическом содружестве и мировом коммунистическом движении, с чем не могло согласиться советское руководство во главе с Никитой Сергеевичем Хрущевым. В результате обозначилось открытое противостояние двух политических центров - КПК и КПСС. мая 1963 г. в связи с напряженностью на китайско-советской границе советское правительство выступило с инициативой провести двусторонние консультации об уточнении пограничной линии на отдельных участках. Пограничный вопрос попал в зависимость от комплекса других вопросов: идеологических разногласий, полемики между КПСС и Коммунистической партией Китая о правильности стратегии строительства социализма, об идее мирного сосуществования, об атомном оружии, технологию создания которого СССР не хотел передавать Китаю. Обвинения со стороны КПК в буржуазном перерождении КПСС и критика в адрес советских лидеров привели к поспешному свертыванию экономического и культурного сотрудничества, предусмотренного советско-китайским договором 1950 г. Консультации по вопросам границы начались в феврале 1964 г., но шли сложно, так как Советский Союз категорически не хотел признавать само существование пограничной проблемы, а предлагал обсуждать лишь техническую сторону - согласовать линию границы на тех участках, в отношении которых мнения сторон расходились. Китайская сторона подходила к проблеме шире, ставя под сомнение как сложившуюся в течение столетия границу, так и подписанные договоры об ее отдельных участках.25 февраля 1964 г. начались переговоры между СССР и Китаем. Они проводились на уровне заместителей министров иностранных дел. Переговоры продолжались до 22 августа того же года. В ходе встречи выявились различные подходы сторон к проблеме пограничного урегулирования. Систематические нарушения китайскими гражданами охраняемой линии границы в 1960-х годах и демонстративное ведение хозяйственной деятельности, вероятно, имели целью закрепить на практике, так называемое, "существующее положение". Статистика нарушений показывала, что количество нарушений границы только росло. Таким образом, в 1960 г. количество нарушений было около 100, в 1962 уже около 5 тыс. В 1963 более 100 тыс. китайских гражданских и военных приняли участие в незаконном пересечении советско-китайской границе. В условиях ухудшения обстановки на советско-китайской границе не прекращался обмен нотами и устными заявлениями, в которых стороны постоянно обвиняли друг друга. Советская сторона выражала свое недовольство по поводу нарушения китайскими гражданами границы, в китайских документах, как правило, говорилось, что советские пограничники не допускают ведения хозяйственной деятельности, там, где она велась ранее или заявляли о принадлежности того или иного участка к территории к КНР. В 1963 г. стороны условились провести консультации по уточнению пограничной линии. Они начались 25 февраля 1964г. Переговоры проводились на уровне заместителей министров иностранных дел. Во главе советской делегации стоял генерал-полковником Зырянов П.И. , командующий погранвойсками страны. Китайскую делегацию возглавлял исполняющий обязанности заведующего отделом МИД КНР Цзэн Юнцюань. Переговоры продолжались до 22 августа того же года. В ходе встречи выявились различные подходы сторон к проблеме пограничного урегулирования. Китайская сторона неизменно настаивала на трех пунктах: ) Основой для переговоров должны служить только договоры. 2) На переговорах должна быть рассмотрена вся граница, а не только ее отдельные участки. 3) В результате переговоров должен быть заключен новый договор со ссылкой на существующие договоры, которые следует квалифицировать как неравноправные. Против первого пункта советская сторона принципиальных возражений не имела. Более того, на фоне китайских заявлений о наличии большого реестра это положение имело определенную ценность. В подтверждение этого приведем слова главы советской делегации Зырянова П. И.: "…мы говорим, что нынешняя граница сложилась исторически и закреплена самой жизнью, а договоры о границе являются основой - и это, по существу, признается и китайской стороной - для определения прохождения советско-китайской пограничной линии". Китайцы довольно остро отреагировали на тактику подобного рода. Ими выражалось недоумение по поводу того, как определялась историческая линия границы. По итогам рассмотрения карт в Москве был сделан вывод о возможности проведения переговоров не по отдельным участкам, как это предполагалось ранее, а по всей границе, как настаивала китайская делегация. Такой подход стал возможен, поскольку на большей части протяжения пограничной линии жизненно важных расхождений граница не имела. По наиболее протяженной линии, требовавшей уточнения - речная граница на Дальнем Востоке, у сторон было одинаковое понимание того, что граница должна была проходить по главному фарватеру. В связи с этим делегации было дано дополнительное указание подтвердить линию прохождения границы на участках, где стороны понимают ее одинаково. В рамках такого подхода стороны смогли прийти к взаимопониманию по всему восточному участку границы, за исключением вопроса о протоке Казакевичева. Когда советской делегацией было предложено зафиксировать результаты уточнения границы на восточном участке, оставляя на потом решение вопроса о протоке Казакевичева, китайская сторона была согласна на такой вариант. Однако в данном вопросе принципиальность проявило советское руководство. Генеральный секретарь ЦК КПСС Хрущев Н.С., настаивал на позиции "либо все, либо ничего". Не способствовало достижению согласия и заявление Мао, прозвучавшее во время переговоров в открытой печати о территориальном реестре в 1,5 млн. кв.км. В результате консультаций никаких договоренностей достигнуто не было. После их окончания, которые так и не продолжились, пограничные инциденты возобновились. Продолжалось ухудшение отношений СССР с КНР. Конфликт с Китаем вылился в 1969 г. в вооруженное столкновение на пограничном острове Даманском, из-за территории острова на реке Уссури (длиной около 1700 м и шириной 500 м).2 и 15 марта 1969 г. произошли бои между советскими и китайскими войсками. В ночь на 2 марта 1969 г.300 китайских военнослужащих скрытно заняли Даманский и оборудовали там замаскированные огневые точки. У них в тылу, на левом берегу Уссури, сосредоточились резервы и артиллерийская поддержка (минометы и безоткатные орудия). Утром китайские солдаты открыли огонь по идущим к острову 55 советским пограничникам во главе с начальником погранзаставы. Пограничники во главе с оставшимся в живых командиром залегли и вступили в бой с превосходившими силами китайцев. Вскоре к ним на помощь пришло подкрепление на бронетранспортерах. При поддержке минометного огня со своего берега китайцы закрепились за насыпью на острове и вновь вынудили советских воинов залечь. Командир пограничников перегруппировал свои силы и организовал новую атаку на бронетранспортерах. Обойдя остров, он вывел свою маневренную группу во фланг китайцам и заставил их покинуть свои позиции на острове. Утром 15 марта китайцы вновь перешли в наступление. Китайцы были подготовлены и располагали достаточным количеством противотанковых средств. Русские же солдаты не были так хорошо подготовлены. Расстреляв весь боезапас и не получив подкреплений, они покинули Даманский. Неудача контратаки и потеря новейшей боевой машины Т-62 с секретной аппаратурой убедили советское командование в том, что введенных в бой сил недостаточно для победы над китайской стороной. Тогда в дело вступили силы развернутой вдоль реки 135-й мотострелковой дивизии, удар которой решил исход сражения. Значительная часть китайских солдат на Даманском (более 700 чел.) была уничтожена огненным шквалом. На этом активные боевые действия фактически прекратились. Но с мая по сентябрь 1969 г. советские пограничники более 300 раз открывали огонь по нарушителям в районе Даманского. Сражение за Даманский стали первым со времен Второй мировой войны серьезным столкновением Вооруженных Сил СССР с регулярными частями другой крупной державы. После советско-китайских переговоров в сентябре 1969 г. было решено отдать остров Даманский Китайской Народной Республике. Новые хозяева острова засыпали протоку, и с тех пор он стал частью китайского берега (Жаланашколь). В дальнейшем сохранялась опасность эскалации вооруженного конфликта, учитывая, что в идеологической сфере китайское руководство продолжало выступать против советского ревизионизма, а СССР, в свою очередь, критиковал китайский гегемонизм. Инцидент едва не перерос в советско-китайскую войну. После событий на острове Даманский были приняты меры по укреплению границы с Китаем. Здесь создавались новые военные округа. Была увеличена численность советских войск в Монголии. Это привело к усилению напряженности в отношениях СССР и КНР.11 сентября 1969 г. КНР посетил глава советского правительства Косыгин А.Н. , встретившись с премьером Госсовета КНР Чжоу Эньлаем. Результатом "встречи в аэропорту" стала договоренность о дальнейшем ведении переговоров о границе, начиная с 19 октября 1969г., а также об осуществлении ряда мер с целью нормализации обстановки на границе. В ходе беседы, продолжавшейся 3,5 часа, были также обсуждены вопросы об обмене послами (вместо временных поверенных в делах), об активизации торговых отношений и о нормализации межгосударственных отношений. Главы правительств также пришли к согласию, что во время переговоров следует исключить всякую угрозу применения силы. В результате советским пограничникам было дано указание охранять границы на реках до середины фарватера. Им также вменялось поддерживать нормальные отношения с пограничными войсками и властями КНР; рассматривать все пограничные вопросы путем консультаций в духе доброжелательности и учитывая взаимные интересы населения пограничных районов обеих стран в области хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что обстановка на границе стабилизировалась, существенного прогресса в отношениях между двумя государствами достигнуто не было, а вопросы пограничного урегулирования так и остались открытыми. В 70-е годы китайцы решительно осудили "культурную революцию", дав беспощадную оценку проводившейся в тот период национальной и экономической политике. Следовало бы столь же бесповоротно осудить и внешнюю антисоветскую политику и ее следствие - возникновение территориальных притязаний к соседним странам. Впоследствии была признана ошибочность и научная несостоятельность освещения многих вопросов истории, однако это не коснулось пограничных проблем, которые приобрели чрезвычайную остроту именно в то время. Скачать архив (76.3 Kb) Схожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |